Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Василия Владимировича на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования Дмитриевой Марии Георгиевны к Новикову Василию Владимировичу о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и решения внеочередного заочного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворены:
восстановлен Дмитриевой Марии Георгиевне срок для обжалования решения заочного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома;
признан недействительным протокол и решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 24 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Новикова В.В. - Горбунова И.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дмитриевой М.Г. - Масленникова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
23 июля 2017 она увидела, что в квартире N ведутся работы по реконструкции данного жилого помещения в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Впоследствии ей стало известно, что ответчик предоставил в администрацию Советского городского округа протокол от 24 июня 2017 года Nб/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, в котором указано, что при 100% участии всех собственников жилых помещений принято решение о согласовании реконструкции жилого помещения.
Между тем, в собрании собственников помещений, отображенных в протоколе от 24 июня 2017 года N б/н она участие не принимала. Инициатор собрания Новиков В.В. в установленном порядке о дате, месте, времени проведения собрания, повестке, инициаторе её не уведомлял. Ни она, ни соседи по ее подъезду уведомлений о предстоящем собрании, заказной корреспонденцией, не получали. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, итогах голосования, о месте хранения протокола общего собрания.
Полагала, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, с существенными нарушениями правил составления протокола общего собрания, в связи с чем, ссылаясь на статьи 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила восстановить ей срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 24 июня 2017 года, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания от 24 июня 2017 года, признать недействительным решение общего собрания от 24 июня 2017 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилзначимые по делу обстоятельства, вследствие чего выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон, а также на то, что суд нарушил процессуальный закон при разрешении требований о восстановлении срока. Полагает, что пропущенный истцом срок оспаривания решения общего собрания (по мнению заявителя, 17 дней) является существенным, а обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, в спорном случае отсутствуют. Обращает при этом внимание на то, что истец, пользуясь услугами юридически грамотного представителя неоднократно обращалась с соответствующими жалобами в администрацию Советского городского округа, в прокуратуру г. Советска, Калининградской области, Правительство Калининградской области.
Также считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что все документы о проведении общего собрания им предоставлены были в администрацию Советского городского округа, данные документы ему не возвращались, их место нахождение ему не известно.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дмитриевой М.Г. принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из оспариваемого истцом протокола от 24 июня 2017 года следует, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, на котором присутствовал все собственники помещений дома, председателем собрания был избрана Д., секретарем собрания, оформляющим протокол, собирающим и хранящим бюллетени - Новиков В.В., на повестку дня поставлен вопрос о разрешении собственнику квартиры N (Новикову В.В.) проведение работ под магазин промышленных товаров, согласно проектной документации с перепланировкой жилого помещения, с расширением оконных проемов, с увеличением его площади и размещением входной группы на земельном участке с кадастровым номером N и о разрешении безвозмездного пользования частью этого земельного участка, по результатам голосования которого: "За" проголосовали собственники <данные изъяты> кв.м. (100% от площади дома), "Против"-0 голосов, "Воздержались"-0 голосов.
На основании данного протокола общего собрания жилое помещение N в доме N по <адрес> по заявлению Новикова В.В. постановлением главы администрации Советского городского округа 04 июля 2017 года N было переведено в нежилое помещение.
Однако, постановлением главы администрации Советского городского от 16 августа 2017 года N вышеуказанное постановление администрации Советского городского округа было отменено, Новикову В.В. дано указание привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.
Основанием для отмены акта органа местного самоуправления явилось то, что бюллетени голосов, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> на реконструкцию жилого помещения в недилое, в администрацию представлены не были.
Из ответа администрации Советского городского округа от 20 февраля 2018 года N следует, что ответчиком в администрацию Советского городского округа Новиков В.В. была предоставлена только копия протокола общего собрания собственников помещений от 24 июня 2017 года.
Кроме того, в заявлении на имя главы администрации Советского городского округа от 24 июля 2017 года собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома сообщили о том, что о переводе квартиры N из жилого помещения в нежилое общее собрание не проводилось.
В ходе судебного разбирательства истец утверждала о том, что она в установленном законом порядке о проведении 24 июня 2017 года общего собрания не уведомлялась, в данном собрании участия не принимала, бюллетень голосования не подписывала.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сироткин Н.В., Суханова В.В., Шишкин Ю.В., Сироткина Н.Э., Нежмаков В.И., Панченкова Л.Ф., Голутва В.Н., Анкудинова Н.К., Ракитин С.А., действующий в своих и несовершеннолетнего Ракитина А.С. интересах, Гладкова Т.А., Бесхлебный А.А., Мирошниченко А.С., Гладышева А.В. в письменных заявлениях также указали, что протокол общего собрания от 24 июня 2017 года до настоящего судебного разбирательства они не видели, бюллетеней голосования не подписывали, в общем собрании участие не принимали.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Моторов В.В., Иванушкина Н.В., Семиколенова Л.В., Козловская Е.И., Иванова Ю.С. Шамова Т.Н. при рассмотрении дела исковые требования Дмитриевой М.Г. поддержали, указав, что они также уведомлений о проведении 24 июня 2017 года общего собрания не получали, участия в нем не принимали, свои подписи в бюллетенях голосования не ставили.
Ответчик Новиков В.В. доказательств того, что 24 июня 2017 года действительно состоялось внеочередное собрание собственников жилья, по результатам которого все собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за повестку дня и выразили согласие собственнику квартиры N (Новикову В.В.) на проведение работ под магазин промышленных товаров согласно проектной документации с перепланировкой жилого помещения, с расширением оконных проемов, с увеличением его площади и размещением входной группы на земельном участке с кадастровым номером N, на безвозмездное пользование частью этого земельного участка.
Также ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований действующего законодательства о порядке проведения внеочередного собрания и голосования по поставленному на повестку вопросу, включая оформление бюллетеней голосования.
При таких обстоятельствах, учитывая также установленные по делу обстоятельства, связанные с обращением Дмитриевой М.Г. с иском об оспаривании протокола внеочередного общего собрания от 24 июня 2017 года и принятого на нем решения с незначительным пропуском установленного законом срока, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевой М.Г. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба Новикова В.В. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Всем представленным сторонами доказательствам по обстоятельствам проведения 24 июня 2017 года внеочередного общего собрания многоквартирного дома судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о восстановлении Дмитриевой М.Г. срока для оспаривания протокола внеочередного общего собрания от 24 июня 2017 года и принятого на нем решения суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ею срока, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
