Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года №33-3125/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3125/2017
 
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Величко М.Б.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Курмы Оксаны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.07.2017
по делу Курмы Оксаны Анатольевны к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Кирсанова В.А., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Курма О.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (далее - ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения строительных дефектов в размере 74135 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
В обоснование указала, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 21.12.2013 № 5/Н-П/1, заключенного между ЗАО «ТОМ-ДОМ ДТСК» и ЗАО «Строительное Управление Томской домостроительной компании» (далее - ЗАО «СУ ТДСК»), и договора цессии от 15.07.2014 № 44, заключенного между ней и ЗАО «СУ ТДСК», ответчик передал ей по акту приема-передачи квартиру по адресу: /__/, с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры. Для определения стоимости работ для устранения данных недостатков она понесла расходы на оплату экспертизы в размере 29700 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 74135 руб., о чем застройщик был уведомлен путем подачи претензии, которая оставлена без удовлетворения. Передачей некачественного объекта долевого строительства ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» Кирсанов В.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Райкевич О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в случае выявления новых строительных дефектов, которые не были установлены ранее проведенными обследованиями квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Курмы О.А., третьего лица ЗАО «СУ ТДСК».
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ст. 67, ч. 3 ст. 86, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Курмы О.А. отказано. С КурмыО.А. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 35300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Курма О.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что суд не предоставил сторонам достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки представителей в суд, чем нарушил право истца на судебную защиту. Так, при назначении даты судебных заседаний суд не учитывал место жительства истца и его представителей: г. Новосибирск и г.Красноярск, их удаленность от места рассмотрения дела.
Считает период с 30.06.2017 по 06.07.2017, в течение которого проведено три судебных заседания, недостаточным для ознакомления истца и его представителей с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу.
Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «Центр НЭО»), а также с показаниями допрошенного в суде эксперта К. в части стоимости работ по устранению недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2013 между ЗАО «ТОМ-ДОМ ДТСК» и ЗАО «СУ ТДСК» заключен договор № 5/Н-П/1 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: /__/. (т. 1, л.д. 15, 16-19).
В соответствии с п. 5.1 указанного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, устанавливается 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта три года с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
15.07.2014 между Курмой О.А. и ЗАО «ТОМ-ДОМ ДТСК» заключен договор цессии (уступки права требования) № 44, по условиям которого Курме О.А. передано право (требование) к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на передачу в собственность двухкомнатной квартиры № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 9-ом этаже в 11, 18-этажном (в том числе жилых-9, 17) шестиподъездном 391-квартирном доме (жилой дом № /__/ с помещениями общественного назначения - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций. Количество этапов строительства - 5), находящейся по адресу: /__/. (т. 1, л.д. 14).
Из акта приема-передачи от 27.03.2015 следует, что Курма О.А. приняла в собственность от ЗАО «ТОМ-ДОМ ДТСК» квартиру, расположенную по адресу: /__/, в надлежащем состоянии, пригодном для постоянного проживания. Претензий к застройщику по надлежащему исполнению условий договора о долевом участии в строительстве участник долевого строительства не имеет (т.1, л.д. 20).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2015 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, зарегистрировано за Курмой О.А. (т. 1, л.д. 22).
В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-технического характера, о чем истец 22.06.2016 сообщил ответчику (т. 1, л.д. 96).
В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Департамент оценочной деятельности» 28.07.2016, стоимость затрат на устранение выявленных в квартире по адресу: /__/, дефектов по состоянию на 01.07.2016 составляет 74135 руб. (т. 1, л.д. 29-97).
02.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы в размере 74135 руб., необходимой для устранения строительно-технических недостатков в спорной квартире, а также расходов на оплату экспертизы в размере 29700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., ссылаясь на обнаруженные при эксплуатации квартиры недостатки в отделке квартиры и другие дефекты (т. 1, л.д. 10, 12, 13).
22.08.2016 ЗАО «ТОМ-ДОМ ДТСК» направило в адрес Курмы О.А. отказ в удовлетворении претензии, сославшись на то, что 10.05.2016 Курма О.А. обращалась с аналогичной претензией, которая была удовлетворена, и на ее счет были перечислены денежные средства для устранения недостатков (т. 1, л.д. 11).
Обращаясь с настоящим иском, Курма О.А. указала, что направленная в адрес ЗАО «ТОМ-ДОМ ДТСК» претензия о выплате денежных средств на устранение выявленных в спорной квартире недостатков незаконно оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в большем размере, чем установлено при рассмотрении настоящего дела путем проведения соответствующей судебной экспертизы.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ранее, 03.05.2016, Курма О.А. обращалась к ЗАО «ТОМ-ДОМ ДТСК» с претензией о выплате ей суммы в размере 88285 руб., необходимой для устранения дефектов в спорной квартире, расходов на оплату экспертизы в размере 30500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., сославшись на обнаруженные при эксплуатации спорной квартиры недостатки в отделке квартиры и другие дефекты (т. 2, л.д. 3-4, 5, 6, 7).
Указанная претензия была основана на заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» от 14.03.2016 № 729-16, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на 08.10.2015 составляет 88285руб. (т. 2, л.д. 10-17).
20.05.2016 ЗАО «ТОМ-ДОМ ДТСК» частично удовлетворило требования Курмы О.А., выплатив последней 97830, 21 руб., в том числе 67330, 21 руб. - в счет возмещения затрат на устранение дефектов, за исключением работ, связанных с устранением недостатков полов и потолков, 30500 руб. - затраты на проведение строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 234, 235, 236).
В целях установления видов недостатков строительных и отделочных работ в спорной квартире, причин их возникновения и рыночной стоимости работ по их устранению определением Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 131).
Согласно заключению ООО «Центр НЭО» от 13.06.2017 № 0316-Э/17 в квартире № /__/, расположенной по адресу: /__/, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, не соответствующие нормативным документам, а именно: в помещении общей комнаты (зал) на потолке имеются неровности поверхности плавного перехода очертания глубиной до 20 мм; поверхность пола имеет отклонение от горизонтальной плоскости до 4 мм на 2 м; на поверхности профиля створки балконной двери со стороны лоджии имеются следы краски; в спальне зазоры с трех сторон (правая, верхняя, левая) дверного блока не однотипны (от 1-4 мм); имеется отклонение от вертикальной плоскости 2 мм на 1 м, 4 мм на всю высоту дверной коробки, в кухне на потолке имеются неровности поверхности плавного очертания глубиной до 6 мм; поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 15 мм на 2 м; зазоры с трех сторон (правая, верхняя, левая) дверного блока не однотипны от 2-5 мм; в помещении коридора на стенах имеются неровности поверхности плавного очертания до 6 мм и отклонение перегородки смежной с санузлом от вертикальной плоскости 16 мм на 2 м длины; на поверхности потолка обнаружены сгустки краски; в ванной комнате при простукивании половой плитки обнаружены пустоты (11 плиток); отклонение дверного блока от вертикальной плоскости 9 мм на 2 м; в туалете при простукивании половой плитки обнаружены пустоты (1 плитка); отклонение дверного блока от вертикальной плоскости на 8 мм на 2 м; зазоры по периметру дверного блока не однотипны. Причиной образования вышеперечисленных недостатков являются несоблюдение технологии при проведении отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, в квартире № /__/, расположенной по адресу: /__/, на дату осмотра 06.06.2017 составляет 31375, 72 руб. (т. 1, л.д. 137-225).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО «ТОМ-ДОМ ДТСК» выполнило свои обязательства по устранению имеющихся в квартире недостатков, выплатив расходы на их устранение в размере 67330, 21руб., то есть в большей сумме, чем установлено судебной экспертизой, а также оплатило расходы истца на оценку рыночной стоимости затрат на устранение данных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного заключения эксперта как доказательства недостатков в спорной квартире и стоимости работ по их устранению судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая исковые требования Курмы О.А., суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым он признал допустимым доказательством стоимость расходов на устранение указанных в исковом заявлении недостатков, заключение эксперта ООО «Центр НЭО» от 13.06.2017 № 0316-Э/17, и отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности, содержит мотивированное описание произведенных исследований. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, на непосредственном осмотре жилого помещения, заключение мотивировано, в нем приведены виды, количество недостатков строительных и отделочных работ в спорной квартире, причины их возникновения, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.
Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают виды, количество недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: /__/, причины их возникновения, а также стоимость работ по их устранению.
При этом данное заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо новых недостатков строительных и отделочных работ, которые не были указаны в представленных истцом отчетах об оценке от 14.03.2016 № 729-16 и от 28.07.2016 № 01019-16.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017 ходатайство представителя истца КурмыО.А. Пресняковой А.Г. о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком своей обязанности по выплате причиненных истцу расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не предоставил истцам достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, чем нарушил право истца на судебную защиту, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и др. При этом указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО «Центр НЭО» от 13.06.2017 № 0316-Э/17 поступило в Ленинский районный суд г. Томска 23.06.2017.
26.06.2017 по указанным истцом Курмой О.А. в исковом заявлении адресам направлены телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2017 в 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 227). Согласно соответствующей отметке на уведомлении о вручении почтового сообщения, 28.06.2017 Курма О.А. лично извещена о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 228). 29.06.2017 в Ленинский районный суд г. Томска от Курмы О.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, решение суда просила выслать по указанному в ходатайстве адресу (т. 1, л.д. 232).
30.06.2017 Курма О.А. посредствам телефонной связи была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2017 в 10 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 246). 04.07.2017 в Ленинский районный суд г. Томска от истца КурмыО.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (т. 1, л.д. 249).
04.07.2017 Курма О.А. посредствам телефонной связи была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2017 в 15 час. 30 мин., о чем в материалах дела имеется телефонограмма (т. 2, л.д. 22), однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представителя в суд не направила.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец, своевременно извещенная о времени и месте судебных заседаний, имела реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве как лично, так и обеспечить явку своих представителей.
То обстоятельство, что представители истца проживают за пределами г.Томска и Томской области (в г. Новосибирске и г. Красноярске), не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец имела возможность воспользоваться услугами иных представителей, имеющих возможность явиться в судебное заседание. Оснований для вывода о невозможности явки представителей истца в суд первой инстанции в установленные судом сроки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28.06.2017 Курма О.А. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче оригинала договора о долевом участии в строительстве от 21.12.2013 № 5/Н-П/1, который получила в суде под расписку в тот же день (т. 1, л.д. 230).
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 28.06.2017 истец имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако с заявлением об ознакомлении с материалами дела она обратилась в суд лишь 04.07.2017 (т. 2, л.д. 25).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курмы Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка