Определение от 14 октября 2010 года №33-3125/2010

    Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело № 33-3125/2010
 
    Судья Платонова Л.А.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    06 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Лысенина Н.П.,
 
    судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
 
    при секретаре Александровой А.Г.
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.А. к ООО «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «...» в пользу Павловой Т.А. ... руб. – сумму неосновательного обогащения, ... руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине.
 
    Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2007 года истица внесла на расчетный счет ООО «...» в качестве временной финансовой помощи ... рублей. 11 апреля 2007 года в обеспечение исполнения должником обязательств по возврату денежных средств между истицей и директором ООО «...» Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за возвращение должником указанной суммы. Между тем Е. как директор общества после получения денежных средств отказался подписывать договор займа, ссылаясь на необходимость одобрения данной сделки общим собранием участников общества. Однако до получения денежных средств Е. не уведомлял истицу о наличии каких-либо препятствий к заключению договора займа. В дальнейшем Е. уклонился от заключения договора займа на представленную сумму. Последующие требования истицы о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без внимания. Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.
 
    В судебном заседании истица Павлова Т.А. и ее представитель Благодатских И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «...» Е. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
 
    В суд кассационной инстанции истица и ее представитель не явились.
 
    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «...» Е. и Вьюгиной В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Разрешая спор по существу и определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истица вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах неосновательного обогащения.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года Павлова Т.А. внесла на расчетный счет ООО «...» денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета №... ООО «...», открытого в филиале ОАО «...» в г. Чебоксары.
 
    Согласно объявлению на внос наличными № ... от 09 апреля 2007 года указанная денежная сумма внесена истицей Павловой Т.А. на расчетный счет ответчика в качестве временной финансовой помощи. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.  
 
    Обжалуя решение суда, представители ответчика ссылаются на отсутствие доказательств о внесении истицей на расчетный счет общества собственных денежных средств в сумме ... рублей; о фальсификации договора поручительства; о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были внесены на расчетный счет общества истицей в отсутствие у нее каких-либо оснований или обязательства перед ответчиком; о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Вышеуказанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оспаривая принадлежность истице указанных денежных средств на праве собственности, сторона ответчика не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов. В судебном заседании от 05 августа 2010 года директор общества Е. не признавал исковые требования истицы Павловой Т.А. лишь по двум основаниям: в связи с пропуском срока исковой давности и по мотиву перечисления истицей на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что препятствует их возврату.
 
    Доводы кассационной жалобы о фальсификации договора поручительства, поскольку директор общества в его заключении не участвовал и подпись в нем свою не ставил, также никакими доказательствами не подтверждены.
 
    Подав встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, Е. отказался его поддерживать в ходе судебных заседаний. В указанном исковом заявлении директор ООО «...» также не отрицал факт внесения Павловой Т.А. денежных средств на расчетный счет Общества.
 
    Доводы Е., прозвучавшие в суде кассационной инстанции, о том, что спорная сумма была собрана всеми участниками Общества для финансовой поддержки Общества, а Павлова Т.А., как исполняющая обязанности главного бухгалтера, лишь внесла указанную сумму на расчетный счет, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции вообще не выдвигались. Какими-либо письменными доказательствами указанный факт не был подтвержден.
 
    Ссылки в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были внесены на расчетный счет общества истицей в отсутствие у нее каких-либо оснований или обязательства перед ответчиком, являются несостоятельными.
 
    Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из объяснений Павловой Т.А. следует, что, передавая денежные средства как временную финансовую помощь, она предполагала заключение договора займа.
 
    В подтверждение своих доводов ею представлен договор поручительства от 11 апреля 2007 года, составленный между Петровой (в настоящее время Павловой) Т.А. (кредитор) и Е. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение ООО «...» (должник) обязательства по договору займа, который будет заключен между кредитором и должником в будущем на сумму ... рублей. Из пояснений истицы следует, что договор займа не был заключен в связи с отказом от его заключения ответчиком. Данное обстоятельство стороной ответчика ничем не опровергнуто.
 
    Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не были применены к данным правоотношениям нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере ... рублей были перечислены истицей на расчетный счет ответчика 09 апреля 2007 года, срок их возврата сторонами не был оговорен, 3 апреля 2010 г. истица предъявила письменную претензию для возврата указанной суммы, а 09 апреля 2010 года обратилась в суд с указанным исковым заявлением, т.е. в пределах срока исковой давности. Тот факт, что первоначально истица обратилась в другой районный суд, не влияет на срок исковой давности.
 
    С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Кассационную жалобу представителя ответчика ООО «...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи