Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-31251/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-31251/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности <ФИО>4 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления МУП г. Сочи "Водоканал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 г.,
установил:
МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о признании договора от <Дата ...>, заключенного между истцом и ответчиком о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 г. исковое заявление МУП г. Сочи "Водоканал" оставлено без удовлетворения.
В окончательной форме это решение суда изготовлено 05 марта 2021 г.
24 апреля 2021 г. представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности <ФИО>5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления сослалась на позднее получение копии решения суда, что повлекло невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.
Судом постановлено указанное выше определение от 29 июня 2021 г., с которым не согласилась представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности <ФИО>6, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 указанного постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.
Из приведенных норм процессуального права и акта их легального толкования в их системном единстве следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в судебном заседании, состоявшемся <Дата ...>, участвовал представитель МУП г. Сочи "Водоканал" - <ФИО>3 по доверенности от <Дата ...> (л.д. 127).
В присутствии указанного представителя оглашена резолютивная часть принятого решения суда (л.д. 132). Лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок и срок его обжалования (л.д. 129-131).
Таким образом, МУП г. Сочи "Водоканал", в лице представителя доподлинно знало о состоявшемся судебном акте и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Сведений о том, что мотивированное решение суда было изготовлено несвоевременно, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что интересы МУП г. Сочи "Водоканал" в суде первой инстанции представлял профессиональный представитель, имеющий высшее юридическое образование.
Помимо этого из материалов дела видно, что копия решения суда от <Дата ...> направлена истцу посредством почтовой связи сопроводительным письмом <Дата ...>, и как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , получена последним <Дата ...>
Между тем, апелляционную жалобу истцовая сторона направила в суд первой инстанции через организацию почтовой связи только - <Дата ...>, что подтверждается конвертом (л.д. 175).
При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, МУП г. Сочи "Водоканал" имело как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на вынесенный по гражданскому делу судебный акт в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления месячного срока на апелляционное обжалование.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
При данных обстоятельствах, поскольку доказательств наличия уважительных и объективных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
