Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3124/2023


24 января 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Сапожниковой Н.В. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Сапожниковой Н.В. к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года заявление Сапожниковой Н.В. к адрес о взыскании страхового возмещения было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 18 ноября 2022 года для устранения недостатков в заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Сапожниковой Н.В. по доверенности Ивуков К.А. по доводам частной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Сапожниковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что лицо, подавшее заявление, в установленный срок, то есть до 18.112022г., не устранило в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении его без движения: в представленном комплекте отсутствует документ, подтверждающий регистрацию истца по указанному в исковом заявлении адресу; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, в исковом заявлении в качестве третьего лица не указан Финансовый уполномоченный фио, решением которого требования Сапожниковой Н.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции были удовлетворены частично. Ему также не направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами..

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя заявление Сапожниковой Н.В. без движения, суд указал на то, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в качестве третьего лица не указан финансовый уполномоченный фио, решением которого требования Сапожниковой Н.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции были удовлетворены частично.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны заявленные требования, проверка представленного истцом расчета исковых требований, установление состава лиц, участвующих в деле, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа или не привлечение в качестве третьего лица не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Также вопрос о правильности произведенного истцом расчета подлежащей взысканию задолженности не может быть решен на стадии принятия иска к производству суда.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленный расчет исковых требований, а также оказать содействие в получении доказательств.

Как разъяснено в п.п.126,127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд при подготовке дела по иску потерпевшего потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что не указание Сапожниковой Н.В. в исковом заявлении в качестве третьего лица финансового уполномоченного фио, решением которого ее требования о взыскании неустойки, финансовой санкции были удовлетворены частично, не могло являться препятствием к принятию иска к производству суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления Сапожниковой Н.В. к адрес о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии указанного заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru