Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А, судей коллегии Васильевой С.Д. и Хаыковой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономного учреждения социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания население "Доверие" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Маниловой Д к Автономному учреждению социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ N ... от 26.04.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. "5" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Манилову Д на работу в Автономном учреждении социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в должности сиделка отделения активного долголетия;

взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в пользу Маниловой Д средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021г. по 24.06.2021г. в размере 66144,96 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе является основанием для внесения записи о недействительности записи о прекращении действия трудового договора;

взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2 484, 34 руб. (2184,34 руб. +300 руб.).

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Автономному учреждению социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания население "Доверие", истец Манилова Д.Г. просила:

признать незаконным приказ N... от 26.04.2021 г. об ее увольнении;

восстановить истца на работе с 27.04.2021 г.;

взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2021 г. по день восстановления;

обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку.

Иск мотивирован тем, что с 09.11.2016 г. истец Манилова Д.Г. находилась с ответчиком в трудовых отношениях, сначала в качестве няни, затем в качестве сиделки. Приказом N ... от 26 апреля 2021 г. она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, так как ее увольнение было вызвано личным неприязненным отношением к ней директора учреждения <...>., которая на протяжении апреля 2021 г. предлагала ей уволиться по собственному желанию. На самом деле она нарушений трудовых обязанностей не допускала. За 4 года работы в учреждении она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а за 5 месяцев на нее было составлено 5 докладных. Считает, что ее уволили за обращения в Прокуратуру и трудовую инспекцию. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, так как она переживала из-за того, что ее уволили по статье и она не может трудиться.

В судебном заседании истец Манилова Д.Г. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Жанчибон С.Б. и Коктышева С.Н. исковые требования не признали.

В заключении помощник прокурора Цыренова А.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Автономное учреждение социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания население "Доверие", его представитель по доверенности Адиянова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что увольнение истца Маниловой Д.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением срока и процедуры, поскольку последняя до увольнения неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, при этом приказы о дисциплинарном взыскании истцом не были оспорены. Обращает внимание на то, что согласно акту по итогам проведенного служебного расследования от 07.04.2021 г. истец не выполнила трудовые обязанности по содержанию помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, не проводила текущую уборку с применением дезинфицирующих средств, не осуществила сбор и вынос пищевых отходов которые могли повлечь нанесение вреда получателю социальных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Адиянова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Манилова Д.Г. возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей решение суда изменить только в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая незаконность увольнения Маниловой по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что в оспариваемом приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к Маниловой меры ответственности как увольнение по инициативе администрации; не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, и что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Маниловой Д.Г. к труду; работодателем не учтено, что в своих объяснительных Манилова выражала несогласие со вменяемыми нарушениями, однако служебные проверки по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности 29.09.2020 г., 16.11.2020 г., 19.03.2021 г. работодателем не проводились. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено незаконно и необоснованно, что является основанием для удовлетворения основных (признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе) и производных требований (взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Маниловой Д.Г., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Маниловой Д.Г. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Маниловой Л.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии при разрешении настоящего спора районный суд применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определилиустановил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Маниловой Д.Г. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении ее на работе.

Как следует из материалов дела, истец Манилова Д.Г. принята на работу в Автономное учреждение социального обслуживания "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в отделение медицинского обслуживания, ухода и реабилитации на должность <...> на основании трудового договора N ... от 09.11.2016г. (л.д. 87-89).

18.06.2019г. должность "няня" переименована в должность "сиделка" на основании приказа N ... от 03.04.2019г.

Поводом для издания ответчиком приказа от 26 апреля 2021 г. об увольнении Маниловой Д.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились:

приказ о дисциплинарном взыскании N ... от 29.09.2020 г.,

докладная <...>. от 20.09.2020 г.,

график учета рабочего времени за сентябрь 2020 г.,

объяснение <...>. от 25.09.2020 г.,

объяснение Маниловой Д.Г. от 23.09.2020 г.,

приказ о дисциплинарном наказании N ... от 06.11.2020 г.,

докладная <...>. от 25.10.2020 г.,

объяснение <...>. от 25.10.2020 г.,

приказ о дисциплинарной наказании N ... от 19.04.2021 г.,

докладная <...>. от 13.03.2021 г.,

приказ о проведении служебного расследования N ... от 15.03.2021 г.,

объяснение Маниловой Д.Г. от 15.03.2021 г.,

акт служебного расследования N ... от 16.03.2021 г.,

докладная <...> от 02.04.2021 г.,

уведомление N ... от 02.04.2021 г. Маниловой Д.Г. о даче объяснения,

объяснение Маниловой Д.Г. от 04.04.2021 г.,

приказ о проведении служебного расследования N ... от 02.04.2021 г.,

акт служебного расследования от 07.04.2021 г.

Согласно докладной <...> (л.д. 78) при обходе в 20 час. 30 минут 01.04.2021 г. выявлено ненадлежащее исполнение сиделками Маниловой Д.Г. и <...>. трудовых обязанностей: во время обхода сиделки отдыхали, журнал кварцевания раздаточной 2 к. 3 с. заполнен на будущее время с 01 апреля по 06 апреля 2021 г., в бытовой комнате 2 корпуса 3 секции журнал кварцевания за 01.04.2021 г. не заполнен, на грязном подоконнике стоял грязный графин, в комнате N 314 у <...> на прикроватной тумбочке стояли 3 грязных поильника, в комнате N 35, где проживает <...>. (лежит с пролежнями) имеются крошки хлеба, утром 02 апреля 2021 г. журнал кварцевания не был заполнен, подоконник оставался грязным.

Согласно объяснения Маниловой Д.Г. (л.д. 80-81), она ранее выполняла обязанности сиделки по уходу, а 01.04.2021 г. ее привлекли выполнять обязанности сиделки по кормлению, при этом инструктаж с ней не провели, хотя она ранее проходила курсы. Она должна была кормить 21 чел., большая часть их которых находятся в лежащем положении, а 5 человек надо было кормить, приготовив еду при помощи блендера. Поскольку она ранее не привлекалась к работе сиделки по кормлению, ею мысли были заняты только тем, как правильно распределить всем еду и как приготовить еду при помощи блендера. О том, что проживающие <...> прячут хлеб и поильники, она узнала позже. Всю остальную работу - мойку и обработку посуды, уборку тумбочки и раковин, за исключением графина, она произвела.