Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3124/2021

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июля 2021 года дело по частной жалобе САО "ВСК" в лице Кировского филиала на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя Нижегородова А.П. по доверенности Кондрашова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., в возмещение почтовых расходов 235 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.08.2020 отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 26.06.2020, решение изменено в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера требований, отраженных в обращении Нижегородова А.П. к финансовому уполномоченному. Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось с кассационой жалобой. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения. Нижегородов А.П., являясь заинтересованным лицом, осуществлял защиту своих прав через представителя ИП Кондрашова М.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нижегородов А.П. просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 235, 58 руб.

САО "ВСК" представило в суд первой инстанции возражения на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований Нижегородова А.П., считая предъявленный размер судебных расходов завышенным.

Омутнинским районным судом Кировской области 11.05.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Варнавская М.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что вынесению судом решения, а также апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции не способствовало процессуальное поведение заинтересованного лица, суд исходил из анализа вынесенного финансовым уполномоченным решения, а также исходя из документов, представленных ему сторонами, в связи с чем, необходимости в несении заявленных судебных расходов не было. Решение вынесено не по результатам материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора, объему работы, проделанной представителем, и в случае удовлетворения требований истца подлежат снижению. Кроме того, отмечает, что заявителем не представлены доказательства несения указанных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Также полагает, что оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Представителем Нижегородова А.П. - Кондрашовым М.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дел, что решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 N с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 74378 руб., финансовая санкция в размере 32800 руб. (<данные изъяты>).

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить вышеназванное решение финансового уполномоченного, в случае непринятия такого решения - снизить размер неустойки, распределить расходы САО "ВСК" в размере уплаченной государственной пошлины (<данные изъяты>).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.08.2020 заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично. Размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.06.2020 N, изменен, с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 34996 руб. 50 коп. (<данные изъяты>).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.11.2020 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.08.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу <данные изъяты>).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 решение Омутнинского районного суда от 20.08.2020 и апелляционное определение Кировского областного суда от 24.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. (<данные изъяты>).

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 19.04.2021 между Нижегородовым А.П. (заказчик) и ИП Кондрашовым М.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите законных прав и интересов при рассмотрении искового заявления САО "ВСК" об отмене решения омбудсмена N от 26.06.2020, а именно: составить возражения на кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.08.2020 (апелляционное определение Кировского областного суда от 24.11.2020 N 33-4002/2020) - 2000 руб. (п. 2.1.1); составить ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов от 19.04.2021 - 1000 руб. (п.2.1.2); представлять интересы заказчика в судебном заседании по вопросу о судебных издержках - 1000 руб. (п.2.1.3). Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг составляет 4000 руб. и выплачивается исполнителю при подписании настоящего договора (п. 3.1). Договор сторонами подписан (т.3 л. 228).

Согласно квитанции N от 19.04.2021 Нижегородов А.П. оплатил услуги ИП Кондрашова М.А. в сумме 4000 руб. (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что представитель Нижегородова А.П. по доверенности Кондрашов М.А. подготовил возражения на кассационную жалобу САО "ВСК" (<данные изъяты>), подготовил настоящее заявление о возмещении судебных расходов (<данные изъяты>), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2021 (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, фактическое участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая, что итоговый судебный акт по спору фактически вынесен в пользу Нижегородова А.П. и непосредственно затрагивает его интересы, заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с САО "ВСК" в пользу Нижегородова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя из доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотренного дела, требований разумности. Подлежащая взысканию с САО "ВСК" сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены судом и учтены при определении подлежащей взысканию суммы.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, оснований для уменьшения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными.

В подтверждение понесенных расходов Нижегородовым А.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021 N заключенный с ИП Кондрашовым М.А., квитанция на оплату юридических услуг N от 19.04.2021, из которых следует, что Нижегородовым А.П. произведена оплата юридических услуг в размере 4000 руб., оказанных представителем в рамках иска САО "ВСК" об отмене решения Омбудсмена от 26.06.2020.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в дело не представлено.

Факт участия в деле представителя Кондрашева М.А. и факт несения Нижегородовым А.П. расходов на оплату его услуг документально подтвержден.

Доводы жалобы о том, что процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного акта в пользу Нижегородова А.П., решение вынесено не по результатам материально-правового спора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" оспаривалась правомерность удовлетворения финансовым уполномоченным требований заявителя о взыскании неустойки и финансовой санкции, по результатам рассмотрения дела кассационной инстанцией решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и финансовой санкции, оставлено без изменения.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения почтовых расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены почтовые расходы при направлении возражений на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, которые должны быть возмещены.

Процессуальных нарушений прав САО "ВСК" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка