Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Р.Г.Н. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному сберегательному кооперативу "Гранит" о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе истца Р.Г.Н.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Гранит" был заключен договор займа N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей. Истцом заемные денежные средства в полном объеме, в установленный договором срок, возвращены не были, в связи с чем ответчик обратился в суд. На момент подачи искового заявления сумма основного долга составляла 19 662 рублей. 30 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского района вынесен судебный приказ N 2-212/2010, которым с истца взыскана задолженность в размере 19 662 рублей, а также компенсация за пользование займом в размере 13 674 рублей, пеня в размере 10 397 рублей и недоплата компенсации и пени в размере 21 044 рублей. Общая сумма составила 64 637 рублей, что более чем в три раза выше суммы основного долга и полностью восполняет все убытки кредитора, а также упущенную выгоду. Решение суда истец не оспаривала, поскольку денежные средства брала для Х.С.В., которая являлась поручителем, и заверила, что выплатит задолженность самостоятельно. 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 4034/11/63075- ИП, о чем истец уведомила Х.С.В., которая выразила желание погасить задолженность. В рамках исполнительного производства счета истца не арестовывали, имущество не описывали, 29 декабря 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя. Истец сделала вывод о том, что Х.С.В. погасила задолженность. В конце 2019 года истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства N 22409/19/75063-ИП по тем же основаниям. Х.С.В. сообщила истцу о том, что задолженность не погасила. Судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов истца, взыскана сумма в размере 64 637 рублей. Истец понимая, что ответственность по задолженности по закону возложена на нее решиларассчитаться. После окончания исполнительного производства ответчиком СПКСК "Гранит" в адрес истца направлено требование об уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 94 398 рублей, что в 1,5 раза больше взысканных ранее сумм. При сумме основного долга в размере 19 662 рублей, ответчик требует оплаты долга в размере 159 035 рублей, что составляет 807% к сумме основного долга. Истец считает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения условий договора, многократно превышает возможные убытки заемщика от просрочки по договору займа денежных средств. Ответчик получил компенсацию более в три раза превышающую сумму основного долга, чего достаточно для возмещения всех убытков, которые понес или мог понести ответчик. Ответчик, действуя недобросовестно, старается обогатиться за счет истца. С учетом представленного расчета считает требования ответчика о взыскании неустойки законным в размере 6 656 рублей. В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит суд снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа N от <Дата> (л.д.4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-101).

В апелляционной жалобе истец Р.Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ использованы как возможность обращения в суд для разрешения спора и не противоречат действующему законодательству, поскольку отсутствует норма, прямо определяющая порядок разрешения спора, возникшего по вопросу образовавшейся задолженности в виде процентов за пользование займом. Считает, что поскольку неустойка и проценты возникли и вытекают из одних и тех же гражданско-правовых отношений - договора займа, и являются взаимодополняющими инструментами, обеспечивающими обязательства сторон, ссылка на применение закона по аналогии допустима. Обращает внимание на то, что на момент возбуждения исполнительного производства N 22409/19/75063-ИП с истца взыскана сумма в размере 64 637 рублей, с учетом неустойки и процентов за пользование займом, что превысило основной долг, белее чем в три раза, и составило 326% от суммы основного долга. Судом не дана правовая оценка тому факту, что на момент окончания исполнительного производства N 22409/19/75063-ИП ответчик получил причитающуюся ему прибыль и полностью покрыл все возможные убытки. При этом суд исходит из суммы долга образовавшейся в виде процентов за пользование займом в ходе исполнительного производства, и производя расчеты ошибочно применил процентную ставку 26,46%, в связи со снижением ответчиком требований об уплате процентов до суммы в 50 000 рублей, поскольку эта сумма в два и более раза превышает сумму основного долга, а с учетом уже взысканных процентов за пользование займом превышает сумму основного долга многократно. Указывает, что ответчик умышленно своим бездействием способствовал образованию большой суммы задолженности. Однако суд посчитал несостоятельными доводы истца о недобросовестности действий ответчика, выразившиеся в длительном не предъявлении судебного приказа к исполнению, неоднократном отзыве исполнительных документов, не привлечения к исполнению долговых обязательств поручителя. При этом суд указывает, что на ответчике не лежит ответственность за принудительное исполнение судебного приказа и принудительное взыскание долга. Соглашаясь с этим выводом суда, считает, что ответчик не должен противодействовать исполнению судебного приказа и принудительного взыскания долга. Полагает, что образовавшаяся сумма задолженности имеет прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившиеся в затягивании направления исполнительных документов в уполномоченный орган, неоднократном отзыве исполнительных документов у службы судебных приставов, прекращении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что ни судебными приставами, ни ответчиком никаких мер не принималось. Доводы истца о бездействии судебных приставов судом не приняты во внимание, однако в судебном приказе и исполнительных документах адрес проживания истца указан неверно, в связи с чем, истец не могла получить копию судебного приказа и копии исполнительных документов, принять меры к их исполнению (л.д.107-111).

В возражениях представитель СПКСК "Гранит" по доверенности С.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.119).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между Р.Г.Н. и СПКСК "Гранит" заключен договор займа, в соответствии с которым СПКСК "Гранит" предоставил Р.Г.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, под 48% годовых за пользование займом, сроком до <Дата> (л.д.19-20).

Подписав договор займа, Р.Г.Н. выразила согласие с его условиями в полном объеме.

Истец Р.Г.Н. принятые на себя договором займа N от <Дата> обязательства, исполняла ненадлежащим образом, что не отрицает.

30 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Г.Н. в пользу СПКСК "Гранит" задолженности по договору займа в размере 64 737 рублей в солидарном порядке; проценты за пользование займом в размере 0,132% в день от суммы основного долга 19 622 рублей или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 28 апреля 2010 года по день фактической уплаты основного долга в солидарном порядке; возврат госпошлины в сумме 1 071 рублей (л.д.16-17).

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 15 апреля 2011 года в отношении Р.Г.Н. возбуждено исполнительное производство N 4034/11/63/75 о взыскании 64 737 рублей в пользу СПКСК "Гранит" (л.д.15), которое на основании заявления взыскателя окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление 29 декабря 2011 года (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05 апреля 2017 года в отношении Р.Г.Н. вновь возбуждено исполнительное производство N 3266/17/75063-ИП о взыскании в пользу СПКСК "Гранит" 162 436,40 рублей (л.д.41-42), которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 09 октября 2019 года в отношении Р.Г.Н. возбуждено исполнительное производство N 22409/19/75063-ИП о взыскании 62 436,94 рублей в пользу СПКСК "Гранит" (л.д.24-25), которое постановлением от 17 декабря 2020 года окончено фактическим исполнением (л.д.26).

На основании судебного приказа N 2-213/2010 от 30.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского района Забайкальского края СПКСК "Гранит" начислены и предъявлены к оплате проценты за пользование займом из расчета 0,132% в день в сумме 94 398 рублей за период с 28 апреля 2010 по день фактической уплаты всей суммы займа (с учетом периодов поступления сумм в счет уплаты суммы займа).

В связи с чем Р.Г.Н. обратилась в СПКСК "Гранит" с заявлением о снижении процентов за пользование остатком займа, взысканных на основании судебного приказа от <Дата>, обосновав его тем, что она имеет тяжелое заболевание, находится на лечении.

Согласно справке N от <Дата> СПКСК "Гранит" приняло решение об удовлетворении заявления Р.Г.Н., размер процентов за пользование остатком займа в размере 19 622 рублей, с <Дата> по <Дата> снижен на 44 398 рублей, ко взысканию предъявлена сумма процентов в размере 50 000 рублей (л.д.11).

Полагая, предъявленные СПКСК "Гранит" ко взысканию проценты за пользование оставшейся суммой займа за период с <Дата> по <Дата> неустойкой, Р.Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, сославшись на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить её размер до 6 656 рублей, исходя из расчета 256 дней * 0,132%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 330, 333, 394, 404, 809 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что 94 398 рублей является суммой начисленных процентов за пользование займом из расчета 0,132% в день за периоды с учетом поступления оплаты от Р.Г.Н. до полного погашения основного долга, а также к тому, что истребуемый СПКСК "Гранит" размер процентов не является чрезмерным, в связи с чем по основаниям, установленным в части 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ снижению не подлежит, и отказал в удовлетворении заявленных Р.Г.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с чем уменьшение этих процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Поскольку Р.Г.Н. исполняла принятые на себя договором займа обязанности ненадлежащим образом, СПКСК "Гранит" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с должника в свою пользу задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 64 737 рублей, из которых: 19 622 рублей - задолженность по основному долгу (остаток суммы займа); 13 674 рублей - компенсационная выплата за пользование займом; 10 397 рублей - неустойка (пени); 21 044 рублей - недоплата компенсации и пени за истекший период; а также просило взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1 074 рублей и проценты за пользование займом в размере 0,132% в день от суммы основного долга в размере 19 622 рублей, начиная с даты обращения в суд по день фактической оплаты долга.

После погашения Р.Г.Н. задолженности по договору займа N от <Дата> в размере 64 737 рублей, кооператив предъявил требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 94 398 рублей.

В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная по исполнительному производству N 22409/19/75063-ИП сумма в размере 64 737 рублей, включала в себя также неустойку и проценты за пользование займом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из вышеприведенного следует, что в общую задолженность проценты за пользование займом включены не были, требование об их взыскании было предъявлено СПКСК "Гранит" заемщику отдельно с указанием соответствующего процента и периода.

При этом в дальнейшем, удовлетворив заявление Р.Г.Н., СПКСК "Гранит" снизил сумму процентов, подлежащих взысканию до 50 000 рублей.

Кроме того, из пояснений представителя СПКСК "Гранит", изложенных в возражениях на апелляционную жалобу следует, что после вынесения судебного приказа от <Дата> неустойка Р.Г.Н. кооперативом не начислялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлен размер процента за пользование займом, исходя из снижения СПКСК "Гранит" суммы процентов до 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая длительность исполнения судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с Р.Г.Н. в пользу СПКСК "Гранит" не является чрезмерно обременительным для должника и не подпадает под понятие ростовщические проценты.

Доводы жалобы об умышленных действиях СПКСК "Гранит", выразившихся в длительном не обращении за защитой своих прав и как следствие образование большого размера задолженности по процентам, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном приказе и исполнительных документах адрес проживания истца указан неверно, в связи с чем, она не могла получить копию судебного приказа и копии исполнительных документов, принять меры к их исполнению, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка