Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Р.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ахметшиной Розы Гаптелахатовны к Зариповой Фаузие Рашитовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Ахметшиной Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Зариповой Ф.Р. - Фроловой К.И против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметшина Роза Гаптелахатовна обратилась в суд с иском к Зариповой Фаузие Рашитовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Зарипова Ф.Р., возведена баня, которая выходит за пределы земельного участка ответчика и частично располагается на земельном участке истца. Кроме того, на меже земельных участков истца и ответчика возведен забор не по границе между земельными участками, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, а по линии стены бани ответчика.

В этой связи истец просила суд обязать ответчика демонтировать часть строения - бани, находящейся на земельном участке истца с учётом допустимых расстояний объектов строительства от границы смежных земельных участков; демонтировать забор, установленный ответчиком на земельном участке истца; восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ахметшина Р.Г. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отказе в сносе забора противоречат обстоятельствам дела, установленным по ранее рассмотренному делу N 2-669/2020. В этой связи фактическое местоположение границ между земельными участками является незаконным. Вместе с тем суд не принял во внимание, что сохранение постройки ответчика нарушает права истца, поскольку влечёт к разрушению принадлежащих ей построек.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как видно из материалов дела, Ахметшина Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 710 +/-9,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под сад-огород, для иных видов жилой застройки (л.д. 67-81).

Зарипова Ф.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 416,12+/-7,14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 82-94).

Площадь земельного участка с кадастровым номером .... имеет уточненную площадь. Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены на основании заявления от 16 декабря 2008 года и описания земельного участка от 17 ноября 2008 года (л.д. 111-125).

Площадь земельного участка с кадастровым номером .... имеет уточненную площадь. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены на основании заявления от 12 ноября 2006 года и описания земельного участка от 28 октября 2008 года (л.д. 98-110).

Основанием для обращения истца в суд с иском к Зариповой Ф.Р. стало нахождение части бани ответчика на земельном участке истца. Кроме того, на меже земельных участков истца и ответчика возведён забор не по границе участков, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, а по линии стены бани истца. Представитель ответчика в суде первой инстанции данные обстоятельства не отрицала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что строительство бани было осуществлено прежним собственником земельного участка и до установления границ земельных участков в существующем виде, отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки при определении границ смежных земельных участков, осведомленность истца ко дню приобретения земельного участка о расположении части бани ответчика на смежном земельном участке, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Отказывая в возложении обязанности на ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке истца, суд исходил из того, что спорный забор возведен не ответчиком Зариповой Ф.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что смежная граница между земельными участками сторон по делу установлена, местоположение границ земельных участков согласовано между его правообладателями, согласно которому спорная часть строения - бани, о демонтаже которой заявлено истцом, также как и часть ограждения в виде забора, расположены на территории земельного участка Ахметшиной Р.Г.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 4 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Зариповой Ф.Р. к Ахметшиной Р.Г., Абраровой А.А. об уточнении границ земельного участка и признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... в части координат; определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с координатами характерных точек, указанных в Плане и каталоге координат участка землепользования, выполненном ООО "Полис-Инвест+".

Указанным судебным актом вопрос о наличии реестровой ошибки и ее исправлении не разрешался.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ситуационному плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО9, смежная граница, установленная по сведениям ЕГРН между земельными участками .... нарушена. При этом часть строения - бани, принадлежащей ответчику, площадью 8,65 кв.м, расположена на земельном участке истца. Кроме того, ограждение в виде забора ответчика установлено на земельном участке истца на расстоянии 2,27 м от смежной границы по сведениям ЕГРН, занимая при этом часть земельного участка истца площадью 10,57 кв.м (9,19х1,15), всего спорными строениями ответчика занята 19,22 кв.м площади земельного участка истца.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

При этом доказательств пользования земельным участком истца в этой части на законных основаниях ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав истца как собственника земельного участка на распоряжение своим земельным участком. Следовательно, указанная часть строения - бани, а также забор подлежат демонтажу (сносу) за счет средств ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по сносу спорных объектов на неё, поскольку ею они не возводились и были приобретены в составе домовладения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании правовых норм.

Так, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в демонтаже части строения - бани и забора с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск по заявленным требованиям о демонтаже части строения - бани, находящейся на земельном участке Ахметшиной Розы Гаптелахатовны с кадастровым номером ...., с учётом необходимого отступа от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... на расстоянии 1 м, судебная коллегия принимает во внимание наличие нарушений требований градостроительного законодательства.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расположение спорного строения - бани не отвечает приведенным требованиям строительных норм и правил. При этом ответчиком доказательств о невозможности сноса части спорного строения в суд не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, не усматривает, поскольку с учетом требований ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права. При этом требование в этой части не содержит ссылку на способ восстановления смежной границы, который необходимо возложить на ответчика, в связи с чем не является исполнимым.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по данному делу в части отказа в демонтаже части строения и забора отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать Зарипову Фаузию Рашитовну демонтировать часть строения - бани, находящейся на земельном участке Ахметшиной Р.Г. с кадастровым номером ...., с учётом необходимого отступа от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... на расстоянии 1 метра, а также демонтировать забор, установленный на земельном участке Ахметшиной Р.Г. с кадастровым номером ....

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Курмашева Р.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка