Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года №33-3124/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3124/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года, которым по заявлению Шестакова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шестакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шестакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Определением от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2019 года отказано.
24 августа 2020 года ответчик Шестаков В.П. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N ... от 04.09.2019 г. Оплата по договору произведена заказчиком 08.08.2020 г., что подтверждается распиской. Просил взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы в размере 15 000 рублей.
09 сентября 2020 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Шестакова В.П.
Не согласившись с определением суда, ответчик Шестаков В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм судом рассмотрен вопрос о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в отсутствие подобного ходатайства от представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Просил отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решение Якутского городского суда РС (Я) от 05.09.2019 г. по гражданскому делу, при рассмотрении которого заявителем понесены судебные издержки, вступило в законную силу 05.10.2019 г.
19 июня 2020 года Якутским городским судом РС (Я) постановлено определение, которым в удовлетворении заявления истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2019 года отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения Якутским городским судом РС (Я) от 05.09.2019 г.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019 года).
Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 09 января 2020 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов Шестаков В.П. обратился 24 августа 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный трехмесячный срок для подачи заявления.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (указанная практика согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления Шестакова В.П. без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по заявлению Шестакова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шестакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять новое определение, которым заявление Шестакова В.П. о взыскании судебных расходов оставить безрассмотрен и я.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка