Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3124/2020
2 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор на оказание туристических услуг от 06 февраля 2020 гда N КТ-06/02/2020-7326, заключенный между ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" и Куликовой Еленой Александровной.
Взыскать с ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" в пользу Куликовой Елены Александровны денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" о расторжении договора на оказание туристических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств сумме 40000 рублей, штрафа.
В обоснование иска истица указала, что 06 февраля 2020 г. заключила с туроператором ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" договор на оказание туристических услуг, предметом которого являлось размещение ее и супруга в ТОК "Судак" в Республике Крым в период с 20 июня 2020 года по 1 июля 2020 года, стоимость тура составила 82500 руб. 08 февраля 2020 года она внесла ответчику предоплату в размере 40000 руб. Принимая во внимание ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), она отказалась от услуг ответчика, направив ему 6 апреля 2020 года претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 40000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец Куликова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" по доверенности Синельников Д.В. исковые требования не признал, ссылался на форс-мажорные обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указал на готовность разрешить спор миром и возвратить истцу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за вычетом фактически понесенных расходов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, а также на предусмотренную Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года N 1078 отсрочку возврата денежных средств до 31 декабря 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Щербакова А.Ю. поддержала доводы жалобы, истица жалобу не признала, полгая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г., Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.
Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме предусмотрено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.
Судом установлено, что 6 февраля 2020 года Куликова Е.А. заключила договор о реализации туристского продукта с туроператором ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий", согласно которому вместе со своим супругом Куликовым С.П. должна была быть размещена в ТОК "Судак" Республики Крым в период 20 июня 2020 года по 1 июля 2020 года.
Стоимость тура составила 82500 рублей, 08 февраля 2020 года истица внесла ответчику предоплату в размере 40000 руб.
14 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции.
В данном сообщении содержалась информация о праве туристов потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Закона N 132-ФЗ).
Согласно Указу Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У с изменениями от 31 мая 2020 года на территории Республики Крым с 17 марта 2020 года был введен режим функционирования "Повышенная готовность", приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере турима, деятельность санаторно-курортных организаций до особого распоряжения.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица 6 апреля 2020 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства туроператором истице возвращены не были, в связи с чем она 15 мая 2020 года обратилась в суд с иском.
В процессе судебного разбирательства денежные средства ответчиком истице возвращены также не были.
После подачи иска ответчиком истице предлагалось мировое соглашение о частичном возврате денежных средств в сумме 38734,58 рублей и отказе истицы от требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с чем истица не согласилась, полагая, что она имеет право на возврат всей уплаченной ответчику денежной суммы (40000 рублей), поскольку отказ от договора вызван существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу о праве истицы на возврат всей внесенной ответчику предоплаты в счет стоимости туристского продукта в размере 40000 рублей.
Коль скоро судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя отказом вернуть всю внесенную по договору сумму предоплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия учитывает, что, формально выражая готовность вернуть истице частично сумму внесенной предоплаты, ответчик денежные средства истице фактически не вернул, уклонившись тем самым от добровольного удовлетворения требований.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы" о незаконности о необоснованности оспариваемого решения суда не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения.
На дату вынесения судом решения суда 7 июля 2020 года Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1078 опубликовано не было, а потому суд первой инстанции не мог руководствоваться предусмотренными в нем положениями при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, действовавшим на момент рассмотрения спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Крымский туроператор "Рюкзак путешествий" без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
