Определение Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3124/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3124/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Деловые Варианты", Винокурову А.В., Винокуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)
на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве,
(судья Леденева И.С.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу N, в связи с заключением 29.11.2018 договора уступки прав требований N, по условиям которого ПАО Банк ВТБ передало обществу права требования уплаты задолженности по кредитному договору с Винокуровой Е.В. (т.2 л.д.78-79).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.11.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Деловые Варианты", Винокурову А.В., Винокуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО "ЭОС" (т.2 л.д.100-101).
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Указывается на то, что права взыскателя по настоящему гражданскому делу от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС" не передавались. (т.2 л.д.109-111).
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п.2, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материально-правовых отношениях.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору было передано от ПАО Банк ВТБ к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований N от 29.11.2018.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 с ООО "Деловые Варианты", Винокурова А.В., Винокуровой Е.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 18.06.2014 в размере 3 095 609 руб. 67 коп.; с ООО "Деловые Варианты", Винокурова А.В., Винокуровой Е.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7892 руб. 66 коп. с каждого. (т.1 л.д.141, 142-147).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2016 по заявлению ПАО Банк ВТБ произведена замена взыскателя по настоящему делу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). (т.2 л.д.62-63).
29.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. (т.2 л.д.81-85).
В имеющемся в материалах дела Приложении N к данному договору указан кредитный договор с Винокуровой Е.В. N от 22.05.2014, общая сумма задолженности - 282 405 руб. 08 коп. (т.2 л.д.87, 88-89).
Сведения о передаче заявителю прав взыскателя по кредитному договору N от 18.06.2014 в указанном Приложении N и других материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о наличии правовых оснований для замены взыскателя по настоящему делу на ООО "ЭОС" не основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правопреемство в материально-правовых отношениях, оснований для установления процессуального правопреемства ООО "ЭОС" по настоящему гражданскому делу не имеется.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны по делу ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "ЭОС о процессуальном правопреемстве отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка