Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3124/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3124/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Баранова О.В. - Сулейманова Н.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Баранов О. В. обратился в суд с иском к Богатченко И. Ю. о взыскании задолженности.
Ответчиком представлено возражение по иску, в котором он просил о передаче дела мировому судье Красноармейского районного суда Краснодарского края.
Истец Баранов О.В., ответчик Богатченко И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства ответчика Богатченко И.Ю. о передаче гражданского дела по иску Баранова О.В. к Богатченко И.Ю. о взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.
В частной жалобе представитель истца Баранова О.В. Сулейманов Н.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что у истца имеется право на подачу иска в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права. По мнению заявителя, исполнением договора является исполнение стороной возврата денежных средств, а согласно п. 4 договора займа возврат денег должен быть произведен в городе Сарапуле УР.
В возражениях на частную жалобу ответчик Богатченко И.Ю. с доводами частной жалобы не согласен, поскольку считает, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ответчик Богатченко И.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не относится к юрисдикции Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и обоснованно счел возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
С доводами частной жалобы, о том, что исковое заявление подано в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, указание на которое содержится в пункте 4 договора займа: "возврат денег должен быть произведен в г. Сарапуле Удмуртской Республики", суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Между тем, указание на наименование города не может быть расценено как определенное и четко позволяющее определить суд, в который необходимо обратиться. Таким образом, указание в договоре только на место возврата займа не свидетельствует об определении сторонами места исполнения договора в целом.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баранова О.В. Сулейманова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка