Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3124/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Разумовым И.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата <ДАТА>, с уплатой процентов ... % годовых при условии безналичного использования банковской карты, ... % годовых - в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке ... % годовых для кредитных карт без льготного периода, а заемщик обязался погашать задолженность до ... числа (включительно) каждого месяца в размере ... % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 на основании заявления конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленного <ДАТА>, вынесен судебный приказ о взыскании с Разумова И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА>.
<ДАТА> указанный судебный приказ отменен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Разумову И.В. о взыскании задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 284 650 рублей 99 копеек, из которых: 105 344 рубля 35 копеек - сумма основного долга, 101 990 рублей 92 копейки - сумма процентов, 77 315 рублей 72 копейки - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6046 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Разумов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат по ордеру Овчарук И.А. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Разумова И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере: 56 314 рублей 42 копейки - срочный основой долг, 26 351 рубль 05 копеек - просроченный основной долг, 3031 рубль 44 копейки - срочные проценты, 52 939 рублей 73 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 5359 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петров В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что судом неправильно применены положения статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку договором потребительского кредита не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен. Поскольку кредитные отношения являются длящимися, то началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае - <ДАТА>. Ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверный расчет государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита: срочного основного долга в размере 56 314 рублей 42 копеек, просроченного основного долга - 26 351 рубля 05 копеек, срочных процентов - 3031 рубля 44 копеек, просроченных процентов - 52 939 рублей 73 копеек, штрафных санкций в размере 35 000 рублей, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, банк воспользовался указанным правом, направив <ДАТА> Разумову И.В. требование о досрочном незамедлительном возврате всей суммы задолженности по кредиту в размере 284 650 рублей 99 копеек, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку на сумму просроченных платежей, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку кредитором заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил срок давности к платежам, которые не были внесены заемщиком до <ДАТА>, то есть за пределами срока исковой давности.
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции по заявлению ответчика, исчислена с учетом даты внесения последнего платежа, прерывания течения срока исковой давности на период судебной защиты в связи с обращением банка за выдачей и последующей отменой судебного приказа с <ДАТА> по <ДАТА> и даты предъявления иска в суд <ДАТА>.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил с <ДАТА> и позднее.
Поскольку в рассматриваемом случае период для взыскания задолженности исчислен судом в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами права, утверждение подателя жалобы о его неправильном исчислении является несостоятельным.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности по основному долгу, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, специфики правоотношений сторон, определенный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил, изложенных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела, и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так как судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Петрова В.Б. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
