Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Куниной А.Ю., Теплинской Т.В.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фермы Ульриха Визеюгеля и Вагнера Александра Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года по иску ООО "Ульрих-Агро" к Вагнеру Александру Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску третьего лица Фермы Ульриха Визеюгеля к ООО "Ульрих-Агро", Вагнеру Александру Яковлевичу об обязании возвратить имущество,
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Фермы Ульриха Визеюгеля по доверенности Чернова А.Н., объяснения Вагнера А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ООО "Ульрих-Агро" по доверенности Горбунова К.Э., Черенкова М.В., полагавших жалобу Вагнера А.Я. необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ульрих-Агро" обратилось в суд с иском к Вагнеру А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи от 1 июня 2017 г., заключенному между Ферма У.В. и ООО "Ульрих-Агро", последнее приобрело в собственность две единицы сельскохозяйственной техники: сеялку Horsch pronto 6AS, 6m, N N 2001 года, стоимостью 8000 евро и плуг Kverneland Group mn 355PW 100-30, N N года, стоимостью 5000 евро, общей стоимостью 13 000 евро.
С момента приобретения техника находилась на хранении на территории базы, принадлежащий ООО "Агропром и К", расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Вагнер А.Я. является учредителем ООО "Агропром и К", а также исполнял обязанности генерального директора ООО "Ульрих-Агро".
5 марта 2019 года по решению учредителя ООО "Ульрих-Агро" - Ульриха Визеюгеля Вагнер А.Я. был освобожден от исполнения обязанностей директора и новым директором назначен Иванайский А.Н., который, вступив в должность, потребовал от бывшего руководителя (Вагнера А.Я.) передать вышеуказанную сельскохозяйственную технику обществу (истцу), а также все документы, связанные с его деятельностью, однако ответчик данное требование не исполнил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст. 301 ГК РФ, ООО "Ульрих-Агро" просило истребовать из чужого незаконного владения гражданина Вагнера А.Я. сельскохозяйственную технику: сеялку Horsch pronto 6AS, 6m, N N 2001 года и плуг Kverneland Group mn 355PW 100-30, N N 2001 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12378,88 руб.
Ферма Ульриха Визеюгеля, как третье лицо с самостоятельными требованиями, обратилась заявлением к ООО "Ульрих-Агро", Вагнеру А.Я. об обязании возвратить имущество, указав, что в соответствии с условиями заключенного между ней и ООО "Ульрих-Агро" договора купли-продажи от 1 июня 2017 г. предусмотрено, что право собственности на товар принадлежит продавцу до момента его оплаты, который сторонами был установлен до 31 декабря 2017 года, однако, несмотря на то, что товар был передан покупателю, ООО "Ульрих-Агро" до настоящего времени денежные средства за две единицы сельскохозяйственной техники не перечислило.
Ссылаясь на то, что является собственником товара, Ферма У.В. просила обязать ООО "Ульрих-Агро" и Вагнера А.Я. возвратить ей товар: сеялку с/х, б/у Хорш, 6м, 6AS, NN, год выпуска 2001, изготовитель Horsch GmbH Co и плуг с/х, б/у, изготовитель Kverneland Group, mn 355, Модель PW 100-30, 2001 года выпуска, NN.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:
Иск ООО "Ульрих-Агро" к Вагнеру Александру Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать Вагнера Александра Яковлевича передать ООО "Ульрих-Агро" плуг Kverneland Group mn 355 PW 100-30, N N 2001 года, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Вагнера Александра Яковлевича в пользу ООО "Ульрих-Агро" расходы по оплате госпошлины в размере 6730,34 руб.
В удовлетворении иска Фермы Ульриха Визеюгеля к ООО "Ульрих-Агро", Вагнеру Александру Яковлевичу об обязании возвратить имущество отказать.
В апелляционной жалобе представитель Фермы Ульриха Визеюгеля - Чернов А.Н. просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, полагая незаконным вывод суда о том, что поскольку Ферма У.В. не обращалась с требованием о расторжении договора купли-продажи, то она не вправе требовать исполненного по нему, то есть возврата товара. Считает такой вывод суда противоречащим условию договора купли-продажи, которым прямо предусмотрено, что до момента оплаты за товар право собственности на него остается у продавца. Таким образом, к ООО "Ульрих-Агро" право собственности на сельскохозяйственную технику не перешло. Однако суд оставил эти обстоятельства без внимания. Кроме того, суд не учел, что срок действия договора купли-продажи, так же как и срок оплаты товара, был установлен до 31 декабря 2017 г., следовательно, по истечении данного срока, необходимости в расторжении договора купли-продажи не имелось, так как он прекратил свое действие по истечении срока. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками не оспаривалось, что сельскохозяйственная техника была ввезена и использовалась директором ООО "Ульрих-Агро" Вагнером А.Я., однако оплата за нее не произведена. При этом спора между Фермой У.В. и ООО "Ульрих-Агро" относительно права собственности на спорную технику не имеется. Суть требований сводится к возврату собственнику данной техники, которая не была передана бывшим руководителем Вагнером А.Я. Считает, что при таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований Фермы У.В. не имелось.
В апелляционной жалобе представитель Вагнера А.Я. - Вербянская А.Б. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске к Вагнеру А.Я., ссылаясь на недоказанность вывода суда о нахождении спорного плуга во владении Вагнера А.Я. В этой связи не соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, продолжая настаивать на том, что по распоряжению Фермы У.В. плуг был вывезен с территории ООО "Агропром и К" в пос. Ульяново Неманского района Калининградской области еще в 2018 году, сеялка также находилась по этому адресу и была изъята 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения настоящего иска. Указывает, что поскольку у Вагнера А.Я. отсутствует плуг, то предъявленные к нему требования, исходя из разъяснений 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могли быть удовлетворены.
ООО "Ульрих-Агро" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Вагнера А.Я., в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что факт нахождения спорной сельскохозяйственной техники по состоянию на апрель 2019 года на подконтрольной ответчику территории в <адрес> подтверждается сделанными Ульрихом Визеюгелем фотографиями, содержащими метаданные. При этом, сеялка выбыла из незаконного владения Вагнера А.Я. только в результате проведенных судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения иска действий по изъятию и передаче на ответственное хранение представителю ООО "Ульрих-Агро".
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица: Ульрих Визеюгель, ООО "Агропром и К", ООО "Норика" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20 февраля 2017 года зарегистрировано ООО "Ульрих-Агро", единственным учредителем которого является гражданин Германии Ульрих Визеюгель, а генеральным директором - Вагнер А.Я. (л.д. 18 том 1).
1 июня 2017 года между Фермой Ульриха Визеюгеля (продавцом) и ООО "Ульрих-Агро" (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязался поставить на территорию Калининградской области в срок до 31 июля 2017 года товар на общую сумму 13 000 евро, а именно: сеялку с/х, б/у Horsch pronto, 6м, 6AS, изготовитель Horsch GmbH Co, идент. NN, год выпуска 2001, стоимостью 8000 евро, плуг с/х, б/у, Kverneland Group, mn 355, Модель PW 100-30, изготовитель Kverneland Group, идент. NN, 2001 года выпуска, стоимостью 5000 евро, а покупатель обязался оплатить данный товар в срок до 31 декабря 2017 года (л.д.12-17 том1).
В соответствии с п. 4 договора товар находится в собственности продавца до полного выполнения покупателем всех причитающихся платежных обязательств согласно договору.
Как определено п. 1 параграфа 9 названного договора, договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 г.
Факт принятия товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2017 г., покупателем ООО "Ульрих-Агро" и его генеральным директором Вагнером А.Я. не оспаривался. Напротив, из объяснений последнего установлено, что он лично занимался таможенным оформлением сельскохозяйственной техники.
Не оспаривалось участвующими в деле лицами, что оплата поставленной сельскохозяйственной техники покупателем продавцу не была произведена, при этом последняя была помещена на производственную базу ООО "Агропром и К", находящуюся по адресу: <адрес>, соучредителем которого являлся Вагнер А.Я. и использовалась последним для сельскохозяйственной деятельности (обработки принадлежащих ООО "Агропром и К" земельных участков), так как ООО "Ульрих-Агро" арендуемых земельных участков (полей) не имело (л.д. 88-90, 207-208 том 1, л.д. 5 том 2).
5 марта 2019 года по решению учредителя ООО "Ульрих-Агро" были прекращены полномочия генерального директора Вагнера А.Я. и новым директором назначен Иванайский А.Н.
29 марта 2019 года ООО "Ульрих-Агро" направило Вагнеру А.Я. претензию о возврате в течение 5 дней сельскохозяйственной техники: сеялки Horsch pronto, 6м, 6AS, плуга Kverneland Group, mn 355, Модель PW 100-30, на которую ответа не поступило.
8 июня 2019 года ООО "Ульрих-Агро" обратилось в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания Вагнером А.Я. сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Ульрих-Агро" (л.д.108-109 том 1).
26 июня 2019 года в ходе проверки оперуполномоченным группы экономической безопасности МО МВД России "Неманский" Петровым П.И. был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлен факт нахождения на местности по адресу: <адрес>, сельскохозяйственной техники, в том числе, сеялки красного цвета марки Horsch, на передней части которой имеется маркировочная таблица, с надписью "HORSCH GmbH CO.KG NN.
В рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ N 268 Вагнером А.Я. были даны объяснения от 7 августа 2019 года, согласно которым сельскохозяйственная техника, сеялка "Horsch pronto" и плуг "Kverneland PW 100-30", принадлежащие ООО "Ульрих-Агро", находились на территории ООО "Норика" по адресу: <адрес>. Техникой не завладевал, присваивать ее не желал, сотрудники ООО "Ульрих-Агро" в любой момент могли забрать ее.
31 июля 2019 года в ходе принятия мер по обеспечению настоящего иска ООО "Ульрих-Агро" судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству N 83953/19/39001, наложен арест на сеялку Horsch pronto, 6м, 6AS, изготовитель Horsch GmbH Co, идент. NN, год выпуска 2001, находившуюся на территории по адресу: <адрес>, которая была изъята в присутствии директора ООО "Агропром и К" Жукова А.Е. и передана на ответственное хранение ООО "Ульрих-Агро". Место хранения: <адрес> (л.д. 44-50 том 1).
Разрешая заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Фермы Ульриха Визеюгеля, суд, руководствуясь п. 2 ст. 486, п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ, разъяснениями абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что поскольку Ферма Ульриха Визеюгеля не обращалась к ООО "Ульрих-Агро" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2017 г. или признании его недействительным, то она не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента его расторжения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ООО "Ульрих-Агро" и Вагнера А.Я. вернуть проданную сельскохозяйственную технику Ферме У.В.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что надлежащим истцом по требованиям о передаче сельскохозяйственной техники из чужого незаконного владения будет являться ООО "Ульрих-Агро".
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неверно применил к спорным правоотношениям приведенные выше нормы, и не применил закон, подлежащий применению.
Так, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Как установлено ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Как указано выше, п. 4 договора купли-продажи от 1 июня 2017 г. прямо предусмотрено, что товар (сельскохозяйственная техника) находится в собственности продавца (Фермы У.В.) до полного выполнения покупателем (ООО "Ульрих-Агро") обязательств по его оплате.
Поскольку доказательств оплаты спорной техники ООО "Ульрих-Агро" и Вагнер А.Я. не представили, более того, не отрицали, что денежные средства в пользу Фермы Ульриха Визеюгеля за полученные сеялку и плуг не перечислялись, то право собственности на данную сельскохозяйственную технику у покупателя ООО "Ульрих-Агро" не возникло и сохранилось за Фермой У.В., которая в соответствии с приведенными выше нормами и положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ вправе потребовать от покупателя возвратить ей товар.
При этом, как указано выше, положения п. 3 ст. 488, ст. 491 ГК РФ не обуславливают реализацию продавцом, сохраняющим право собственности на товар до момента его оплаты, своего права потребовать от покупателя возврата неоплаченного товара, необходимостью расторжения договора купли-продажи или признания его недействительным, как ошибочно посчитал суд.
При таких обстоятельствах, именно Ферма У.В., являющаяся собственником спорной сельскохозяйственной техники, вправе требовать ее возврата в свое владение.
Материалами дела подтверждено, что сеялка и плуг были получены ООО "Ульрих-Агро" по договору купли-продажи, то есть использовались на законных основаниях, а в последующем при смене директора указанного юридического лица не были переданы его бывшим директором Вагнером А.Я. вновь назначенному директору Иванайскому А.Н., что само по себе не исключает возможности истребования данного имущества его собственником исходя из приведенных выше положений закона.
Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Поскольку ООО "Ульрих-Агро" не является собственником сельскохозяйственной техники, то оно не вправе на основании ст. 301 ГК РФ предъявлять требования к бывшему директору Вагнеру А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть является ненадлежащим истцом.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "Ульрих-Агро" и отказе в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Фермы Ульриха Визеюгеля подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Ульрих-Агро" и удовлетворении требований Фермы Ульриха Визеюгеля об обязании ООО "Ульрих-Агро" и Вагнера А.Я. вернуть сеялку и плуг.
Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждено, что сельскохозяйственная техника по прибытию в Калининградскую область хранилась на производственной базе ООО "Агропром и К" по адресу: <адрес>.
Между тем, в порядке мер по обеспечению иска с вышеуказанной базы судебным приставом была изъята только сеялка, которая, как указано выше была передана на ответственное хранение ООО "Ульрих-Агро", место хранения определено по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возврату Ферме Ульриха Визеюгеля сеялки на ООО "Ульрих-Агро".
Однако исполнение обязательства по возврату плуга его собственнику Ферме Ульриха Визеюгеля судебная коллегия возлагает на ответчика Вагнера А.Я. по следующим основаниям.
Как указано выше, сторонами по делу не оспаривалось местонахождение сельскохозяйственной техники по вышеуказанному адресу, однако отсутствие плуга как на момент осмотра базы сотрудниками полиции (июнь 2019 г.), так и на момент изъятия сеялки судебным приставом-исполнителем (июль 2019 г.) Вагнер А.Я. объяснял тем, что еще ранее в 2018 г. плуг забрал представитель ООО "Ульрих-Агро" по распоряжению Ульриха Визеюгеля, в подтверждение чего ссылался на показания свидетеля Ханжина А.А.
Вместе с тем, такая позиция ответчика, как и показания свидетеля, опровергаются показаниями Ульриха Визеюгеля о том, что весной 2019 г. он лично был на территорию производственной базы по адресу: <адрес> где произвел фотографирование находившихся там сеялки Horsch pronto и плуга Kverneland, однако Вагнер А.Я. отказался выдать ему данную технику, после чего было инициировано обращение в органы полиции (л.д. 88-89 том 2), а также фотографиями указанной техники, сделанными 15 апреля 2019 года и содержащими метаданные (л.д. 237-246 том 1), и заключением специалиста Коваля П.Н. от 20 февраля 2020 года, из которого следует, что метаданные - это цифровая информация о времени, дате, устройстве, месте фотосъемки и т.д. Анализ фотографий и их файлов позволяет установить дату, время и место фотосъемки сельскохозяйственной техники по геометкам (широте и долготе). Согласно выводу специалиста при расшифровке файлов фотографий, произведенных Ульрихом Визеюгелем, по координатам местоположения устройства, с которого производилось фотографирование, установлено, что оно находилось по адресу: <адрес>. (л.д.249-263 том 1).
Из письменных объяснений сотрудников ООО "Агропром и К" Г.. и С.. от 9 августа 2019 г., данных сотрудникам полиции, следует, что плуг, похожий на спорный, видели около 3-4 месяцев назад на производственной базе в <адрес>.
Кроме того, из приведенных выше письменных объяснений Вагнера А.Я. от 7 августа 2019 г., данных сотрудникам полиции, следует, что сеялка "Horsch pronto" и плуг "Kverneland PW 100-30" находятся на территории базы по адресу: <адрес>, данную технику он не удерживает, и сотрудники ООО "Ульрих-Агро" в любой момент могли ее забрать.
Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный плуг Вагнер А.Я. представителям Ульриха Визеюгеля в 2018 году не возвращал и последний, также как и сеялка, находился в его незаконном владении весной-летом 2019 года.
Вместе с тем, на момент ареста техники 31 июля 2019 года, плуг на территории базы по адресу: <адрес> отсутствовал.
Поскольку по вышеуказанному адресу находятся два юридических лица ООО "Агропром и К" и ООО "Норика", являющиеся аффилированными к ответчику Вагнеру А.Я. (в первом он и его внук Ж. являются учредителями, во втором учредителем и директором является Ж..), а также учитывая, что Вагнер А.Я., являясь единоличным руководящим органом ООО "Ульрих-Агро", в нарушение требований п. 3 ст. 53 ГК РФ, предписывающих руководителю юридического лица действовать в его интересах разумно и добросовестно, после прекращения полномочий, не передал новому директору спорную сельскохозяйственную технику, продолжив ее удерживать на подконтрольной ему территории производственной базы юридических лиц ООО "Агропром и К" и ООО "Норика", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный плуг до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика Вагнера А.Я.
По мнению судебной коллегии, Вагнер А.Я. имеет мотив для удержания спорной техники.
Так, из объяснений Вагнера А.Я. установлено, что в 2017 г. между ним и Ульрихом Визеюгелем была достигнута договоренность о том, что они совместно будут заниматься сельскохозяйственной деятельностью, а именно, он оформит в аренду земельный участки, подготовит удобрение, семена и т.д., а Ульрих Визеюгель завезет сельскохозяйственную технику для дальнейшей работы. Со своей стороны он понес расходы на закупку топлива, семян, удобрений, подготовил документы для регистрации ООО "Ульрих-Агро", однако в последующем Ульрих Визеюгель отказался от этого проекта, в связи с чем у него (Вагнера А.Я.) возникли долги. Когда Ульрих Визеюгель потребовал вернуть сельскохозяйственную технику, он потребовал от него возмещения убытков (л.д. 207 том 1).
Из анализа приведенных выше показаний Вагнера А.Я. следует, что мотивом удержания ответчиком спорной сельскохозяйственной техники является намерение компенсировать понесенные затраты на реализацию совместного проекта.
С учетом изложенного доводы жалобы Вагнера А.Я. о недоказанности факта нахождения у него спорного плуга и отсутствии предусмотренных ст. 301 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оснований для его истребования, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования Фермы Ульриха Визеюгеля, обязав ООО "Ульрих-Агро" возвратить сеялку, а Вагнера А.Я. - плуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу Фермы Ульриха Визеюгеля с ответчиков ООО "Ульрих-Агро" и Вагнера А.Я. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Ульрих-Агро" уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 12378, 88 руб. возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым:
Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Фермы Ульриха Визеюгеля к ООО "Ульрих-Агро", Вагнеру Александру Яковлевичу об обязании возвратить имущество удовлетворить.
Обязать ООО "Ульрих-Агро" передать Ферме Ульриха Визеюгеля сеялку Horsch pronto, 6м, 6AS, изготовитель Horsch GmbH Co, идент. NN, год выпуска 2001, стоимостью 8000 евро.
Обязать Вагнера Александра Яковлевича передать Ферме Ульриха Визеюгеля плуг Kverneland Group mn 355 PW 100-30, N N, год выпуска 2001, стоимостью 5000 евро.
Взыскать с ООО "Ульрих-Агро" и Вагнера Александра Яковлевича в пользу Фермы Ульриха Визеюгеля расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в равных долях по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении иска ООО "Ульрих-Агро" к Вагнеру Александру Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
