Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алыковой О.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к Алыковой О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Алыковой О.Ю. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по Дополнительному соглашению <.N.> к договору банковского счета <.N.> от <.......> в размере 218 922 рубля 10 копеек, задолженность по договору кредитования <.N.> от <.......> в размере 648 758 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 877 рублей 08 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, год изготовления 2013, идентификационный номер: <.N.>, ПТС <.N.> от <.......>, принадлежащий на праве собственности Алыковой О.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 342 404 рубля 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Алыковой О.Ю. с учетом уточнения о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению <.N.> к договору банковского счета <.N.> от <.......> в размере 218 922 рубля 10 копеек, задолженности по договору кредитования <.N.> от <.......> в размере 648 758 рублей 41 копейку, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <.......>, год изготовления 2013, идентификационный номер: <.N.>, ПТС <.N.> от <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 342 404 рубля 40 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 877 рублей 08 копеек и 6 000 рублей за требование неимущественного характера. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору банковского счета <.N.>, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом в размере 150 000 рублей, с льготным периодом возврата кредита 60 календарных дней, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование по ставке 23,5% годовых, повышенных процентов 47 % годовых. <.......> между истцом и ответчиком Алыковой О.Ю. был заключен договор кредитования <.N.>, согласно условиям которого Должнику предоставлялся кредит в размере 604 058 рублей 50 копеек, под 23,5% годовых, повышенных процентов 37% годовых, сроком по <.......>. В обеспечение обязательств заемщика Алыковой О.Ю. был заключен договор о залоге автомобиля <.......>, год изготовления 2013, идентификационный номер: <.N.>. Однако ответчик Алыкова О.Ю. систематически допускала просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность по кредитному договору досрочно погашена не была
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Алыкова О.Ю. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Полагает, что решение не соответствует требованиям законодательства, а именно положениям ст. ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил сумму штрафных санкций, а так же процентов за просрочку обязательства. Суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку уведомление о залоге не было внесено в реестр. Так, стоимость предмета залога, по оценке банка, меньше заявленных исковых требований в два раза, что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно оригиналов документов, в том числе и кредитного договора.
На указанную жалобу поступили возражения истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не опровергается сторонами, <.......> было заключено дополнительное соглашение <.N.> к договору банковского счета <.N.>, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом в размере 150 000 рублей, с льготным периодом возврата кредита 60 календарных дней, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование по ставке 23,5% годовых, повышенных процентов 47 % годовых. В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения стороны договорились, что договор является смешанным договором банковского счета <.N.> и кредитной линии <.N.> от <.......>.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 дополнительного соглашения, по истечении льготного периода, с даты, следующей за днем получения кредита, по день возврата кредита банку, заемщик уплачивает банку проценты в размере 23,5% годовых - в пределах обусловленных сроков пользования кредитом. Согласно п. 3.1.2 дополнительного соглашения, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков, заемщик обязуется уплачивать проценты в двойном размере от указанной ставки - 47% годовых. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяц. В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита заемщику подтверждается выписками по счетам.
Из доказательств представленных истцом, следует, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность по дополнительному соглашению <.N.> к договору банковского счета <.N.> от <.......> по состоянию на 18 октября 2017 года составляет в размере 218 922 рублей 10 копеек, из них: остаток основного долга по кредиту в размере 150 000 рублей, срочные проценты по кредиту 23,5% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 36 729 рублей 73 копейки, повышенные проценты по кредиту 47% годовых за период с 25 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 32 192 рубля 37 копеек.
Материалами дела установлено, что <.......> между истцом и ответчиком Алыковой О.Ю. был заключен договор кредитования <.N.>, согласно условиям которого Должнику предоставлялся кредит в размере 604 058 рублей 50 копеек, под 23,5% годовых, повышенных процентов 37% годовых, сроком по <.......>. Повышенная процентная ставка применяется при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитными средствами в сроки и в суммах платежей, установленных графиком. В соответствии с п.3.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Во исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге <.N.> от <.......> транспортного средства автомобиль: марка, модель <.......>, год изготовления 2013, идентификационный номер: <.N.>, ПТС <.N.> от <.......>.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, в то время как ответчик принятые по кредитному договору обязательства нарушил, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика перед банком по договору кредитования <.N.> от <.......> по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 604 058 рублей 50 копеек, из них: остаток основного долга по кредиту в размере 479 736 рублей 81 копейка, проценты по ставке 23,5% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 143 669 рублей 93 копейки, повышенные проценты по ставке 37% годовых за период с 26 мая 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 25 378 рублей 67 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитования и по дополнительному соглашению <.N.> к договору банковского счета от <.......> в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита.
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 341, 348, 349, 350, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании с ответчика Алыковой О.Ю. суммы задолженности по договору кредитования, а также обращении взыскания на предмет залога.
Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил сумму штрафных санкций, а так же процентов за просрочку обязательства, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права и не являются основанием к пересмотру решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение в пределах заявленных истцом исковых требований, неустойка и штрафные санкции истцом к взысканию не заявлялись. Кроме того, законодатель не относит просроченные проценты за пользование кредитом к неустойке, а потому они не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - автомобиль: марка, модель <.......>, год изготовления 2013, идентификационный номер: <.N.>, ПТС <.N.> от <.......>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 342 404 рубля 40 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика превышает стоимость автомобиля, установленную договором залога, кроме того, данный автомобиль является предметом договора залога, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
