Определение Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-3124/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3124/2019
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акименко Любови Николаевны, Бородовской Галины Васильевны на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 31 июля 2019 года, которым возвращено исковое заявление Акименко Любови Николаевны, Бородовской Галины Васильевны к ООО "Первая земельная компания" о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА:
Акименко Л.Н., Бородовская Г.В. обратились в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО "Первая земельная компания" о защите прав потребителей.
Определением судьи от 31 июля 2019 года исковое заявление Акименко Л.Н., Бородовской Г.В. возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду, разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.
В частное жалобе Акименко Л.Н., Бородовская Г.В. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что заявленные требования не подсудны мировому судье, поскольку носят неимущественный характер.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Акименко Л.Н., Бородовской Г.В. судья пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование имущественного характера, не превышающее 50 000 рублей, в связи с чем, указанный спор не подсуден районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Следовательно, мировому судье дела данной категории подсудны только при наличии имущественных гражданско-правовых споров, подлежащих оценке.
Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, не относятся к подсудности мировых судей. Таким образом, с учетом положений статей 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подсудны районному суду.
Как следует из искового заявления, предметом иска являются требования о расторжении договора на производство кадастровых работ. Указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, исковое заявление подлежит рассмотрению Московским районным судом г.Рязани.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене. Материал следует возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка