Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б..
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красавцевой В.И. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 12 июля 2019 года о возврате искового заявления Красавцевой В.И. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Красавцева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", указала, что в рамках договора банковского обслуживания заключила с ответчиком договор о вкладе "Пополняй", на котором размещала свои денежные средства. С ее счета был сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. Банк не своевременно произвел зачет денежных средств в рамках исполнения судебного акта, что повлекло за собой образование убытков в виде исполнительского сбора. Просила взыскать с ответчика 8 508 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 51 000 рублей и штраф в размере 50%, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей"
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 12 июня 2019 года исковое заявление Красавцевой В.И. возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Красавцева В.И. просит определение отменить как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления усматривается, что истец Красавцева В.И. просила взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 убытки в сумме 8 508 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 51 000 рублей и штраф в размере 50%, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на ст. ст. 15, 151 ГК РФ Закон "О защите прав потребителей".
Требование о взыскании убытков является требованием имущественного характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Возвращая исковое заявление Красавцевой В.И., суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье, поскольку заявленное требование о взыскании убытков носит имущественный характер, подлежит оценке, цена иска не превышает 50 000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, производно от имущественного характера.
Судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление Красавцевой В.И., разъяснив право на обращение с данным иском к мировому судье.
Разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, отозваны не были.
Вместе с тем, указание в определении суда об обращении к мировому судье по месту жительства ответчика, судебная коллегия полагает на данной стадии необоснованным в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, с учетом сформированных истцом требований на основании Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Красавцевой В.И. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения слова "по месту нахождения ответчика".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка