Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Никулина П.Н. и Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа
2019 года дело по апелляционным жалобам Девонина Владимира Александровича и Чировой Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2019 года, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя Девонина В.А. - Удалова М.И., поддержавшего доводы жалобы, Серкова С.А., представителей ООО "ТЭК" - Барсановой Ж.Б. и Бибина С.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **** от 14 ноября 2018 года приняты решения по 14 вопросам, в том числе о смене управляющей компании с ЗАО "Альтернатива" на ООО "ТЭК", а также по иным организационным вопросам.
Девонин В.А. (кв. ****) обратился с иском к Серкову С.А. (инициатор и председатель собрания) и Борисовой М.А. (секретарь) о признании вышеуказанного решения недействительным.
Третье лицо ЗАО "Альтернатива" обратилось с аналогичными самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило признать вышеуказанное решение недействительным.
В обоснование указано на неуведомление всех собственников о проведении собрания, отсутствие квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросам N 4,5 и 12.
В судебном заседании представитель Девонина В.А. - Удалов М.И. и представитель ЗАО "Альтернатива" - Белогуров Д.А. требования поддержали.
Серков С.А. и представитель ООО "ТЭК" в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Чировой А.В. (кв. ****) в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Вереск" в отзыве с доводами иска согласился.
Борисова М.А. и представитель государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Девонин В.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неуведомление Чировой А.В. и ряд иных собственников о проведении собрания. Указывает, что реестр собственников не соответствует решениям собственников и данным ЕГРН. Полагает, что решения по вопросам N 4, 5 и 12 должны приниматься не менее чем 2/3 от общего количества голосов.
В апелляционной жалобе Чирова А.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что она и ряд иных собственников не были уведомлены о проведении собрания. Полагает, что решения по вопросам 4,5 и 12 должны приниматься не менее чем 2/3 от общего количества голосов. Считает необоснованным отказ суда в привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Девонин В.А., Борисова М.А., Чирова А.В., представители
ЗАО "Альтернатива", ООО "Вереск" и Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в период с 6 по 14 ноября 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 14 ноября
2018 года.
Из представленных материалов следует, что собственники помещений извещались о проведении собрания как лично под роспись, так и путем направления извещений по почте.
Тот факт, что в реестре собственников помещений, составленном
ЗАО "Альтернатива", собственником нескольких квартир указано
ООО "Вереск", что не соответствует данным ЕГРН и решениями собственников, на результаты принятого собственниками решения не влияет, поскольку в голосовании участвовали только собственники помещений, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но не застройщик. Данный реестр носит информационный характер о собственниках помещений и размере принадлежащей им долях и не является основанием для участия в голосовании указанным в нем лицом, в случае если на момент принятия решения он не является собственником помещения.
Из вышеуказанного реестра собственников помещений следует, что квартира N ****, фактически принадлежащая Чировой А.В., отнесена к собственности застройщика ООО "Вереск". Чирова А.В. о проведении собрания не уведомлялась ни путем вручения сообщения, ни путем направления уведомления почтовой корреспонденцией.
Между тем, неизвещение Чировой А.В., обладающей 0,4% от общего количества голосов, и ее неучастие в голосовании при наличии кворума на его результаты не повлияло, в связи с чем нарушение порядка подготовки собрания в виде неизвещения Чировой А.В. не является существенным и не может служить основанием для принятия решения о признании решения общего собрания недействительным.
Иные собственники помещений каких-либо возражений, в том числе по их извещению, путем подачи искового заявления совместно с Девониным В.А. не заявили. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал Чировой А.В. в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ она в установленном процессуальном порядке не присоединилась к иску
Девонина В.А., а также не представила доказательств причин уважительности ее несвоевременного обращения.
Всего приняли участие в голосовании собственники, обладающие 54,40 % голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума собрания.
Таким образом, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения факты существенного нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения общего собрания недействительным по вышеуказанному основанию.
В апелляционных жалобах Девонин В.А. и Чирова А.В. указывают на необходимость принятия решения по данным вопросам не менее чем 2/3 от общего количества голосов.
На голосование перед собственниками были поставлены, в том числе, оспариваемые вопросы:
4. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями предоставления интересов во всех органах исполнительной, законодательной, судебной власти, в том числе на подписание от имени всех собственников договора управления МКД.
5. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по организации и проведению проверки качества работ, выполненных управляющей организацией, подрядными организациями, застройщиком ООО "Вереск", а также по принятию решений об организации процесса пользования автоматическими воротами установленными на территории МКД.
12. Принятие решения о заключении с 1 декабря 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. 3-я Кольцевая г. Владимира, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО, передача наружных сетей на баланс ресурсоснабжающих организаций.
Согласно протоколу по вопросу N 4 проголосовали "за" 84,65% участников, по вопросу N 5 - 93,27 %, по вопросу N 12 - 73,73 %.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно п. 4.3 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеуказанных норм и сопоставления с вопросами оспариваемого решения следует, что наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями предоставления интересов во всех органах, в том числе на подписание от имени всех собственников договора управления МКД не требует квалифицированного большинства голосов, поскольку данным решением председатель наделяется полномочиями только на подписание договоров от имени собственников, но не на самостоятельное принятие решение об их заключении. При этом этим же решением от 14 ноября 2018 года собственники помещении при голосовании по вопросам N 6-8 выбрали способ управления домом посредством управляющей организации, отказались от услуг ЗАО "Альтернатива" и решилизаключить с 1 декабря
2018 года договор управления многоквартирным домом с ООО "ТЭК".
Таким образом, решение по вопросу N 4 наделяет председателя полномочиями на подписание договора с выбранной собственниками управляющей компанией и соответственно выполнению принятого решения общего собрания, что предусмотрено п. 1 ч. 5 ст. 161. ЖК РФ.
Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренное п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не требует квалифицированного большинства голосов.
Вопрос о принятии решения об организации процесса пользования автоматическими воротами, установленными на момент принятия оспариваемого решения на территории дома, не ведет к уменьшению площади общего имущества собственников многоквартирного дома и по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не является решением о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, с связи с чем не требует 2/3 от общего количества голосов.
Принятие в вопросе N 12 решения собственниками помещений от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, что предусмотрено п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, также не требует квалифицированного большинства голосов.
При этом решение в вопросе N 12 о передаче наружных сетей на баланс ресурсоснабжающих организаций не свидетельствует о пользовании данными сетями как общим имуществом со стороны данных ресурсоснабжающих организаций, поскольку на момент принятия решения указанные организации фактически пользовались наружными сетями, поставляя собственникам соответствующие коммунальные услуги. Принятие данного решения дополнительной передачи сетей или распоряжения ими фактически не предполагает, а только юридически закрепляет сложившиеся между сторонами отношения по вопросу ресурсоснабжения, в связи с чем не требует квалифицированного большинства голосов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Девонина Владимира Александровича и Чировой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи П.Н. Никулин
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
