Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 05.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 131000 руб. сроком до 31.08.2020 под 47,45 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 341644,40 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 127931,20 руб., сумма процентов - 145543,43 руб., штрафные санкции - 68169,77 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341644,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6616,44 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Тимофеева А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308474,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6616,44 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что после закрытия Банка он не знал, каким образом осуществлять платежи. Считает, что истец в нарушение ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не сообщил ему о реквизитах банка, по которым необходимо производить погашение кредита. Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен. Обращает внимание на неверное исчисление размера задолженности при ставке 47,45 % годовых, вместо предусмотренных кредитным договором 27,554%. Просит о снижении неустойки до 1000 руб.
Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Мокров А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым А.Ю. заключен кредитный договор Nф с использованием кредитной карты с лимитом кредита 131000 руб. сроком до 31.08.2020. Согласно условиям договора полная стоимость кредита составила 27,554% годовых, в п. 4 договора указано, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. По условиям договора заемщик обязан погашать плановую задолженность, которая включает в себя 2% от суммы основного долга кредита, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 341644,40 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе сумма основного долга - 127931,20 руб., сумма процентов - 145543,43 руб., штрафные санкции (неустойка) - 68169,77 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
10.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, но подлежащих удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 68169,77 руб. до 35000 руб.
Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 35000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, следует считать обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был поставлен в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств и об имевшей место просрочке кредитора, судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, а истец не сообщил о реквизитах, по которым необходимо производить погашение кредита, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед кредитором. Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам ответчика первый (последний) платеж по кредиту ответчиком произведен 22.09.2015, срок следующего планового платежа 20.10.2015, к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 04.09.2018, который был отменен 05.02.2019, а с настоящим иском в суд истец обратился 30.03.2019.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка