Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года №33-3124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысенко Валентины Дмитриевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, которым частично удовлетворен ее иск к муниципальному унитарному предприятию "Баня "Енисей" г. Саяногорска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Лысенко В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Баня "Енисей" г. Саяногорска (далее - МУП "Баня-Енисей") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 25.08.2017 работала кассиром билетным в МУП "Баня-Енисей". Приказом от 18.04.2019 она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) - отсутствие на рабочем месте 07.04.2019 в течение всего рабочего дня без уважительных причин. По мнению истца, ее увольнение с работы за прогул является незаконным, так как на рабочем месте она отсутствовала по причине производства ремонтных работ в бане по замене печи. Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенному проступку. С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ от 18.04.2019 N 15 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.04.2019 по 30.08.2019 в размере 8 959 руб., недоначисленную заработную плату за период с 25.08.2017 по 18.04.2019 в размере 84 393 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 25.08.2018 по 18.04.2019 в размере 7 314 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Лысенко В.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Суду пояснила, что на период ремонтных работ бани работникам была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Поскольку 07.04.2019 являлось выходным днем (воскресенье), ее увольнение за прогул является незаконным.
Представитель ответчика Макарова Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что процедура увольнения Лысенко В.Д. была соблюдена. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Лысенко В.Д. удовлетворил частично. Взыскал с МУП "Баня-Енисей" в пользу Лысенко В.Д. недоначисленную заработную плату в размере 32 751 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 314 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с МУП "Баня-Енисей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 701 руб. 97 коп.
С решением суда не согласна истец Лысенко В.Д.
В апелляционной жалобе она просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что ответчик, не получив согласия истца, привлек ее к необусловленным трудовым договором работам по ремонту печи в отсутствие соответствующего приказа. Обращает внимание, что согласно представленному МУП "Баня-Енисей" табелю учета рабочего времени 07.04.2019 являлось для нее выходным днем, приказ о выходе на работу в выходной день работодателем не издавался. Считает ненадлежащим доказательством факта прогула представленный работодателем акт от 07.04.2019, который подписан лицами, не являющимися работниками МУП "Баня-Енисей", и фактически составлен позже указанной в нем даты. По мнению апеллятора, определяя размер недоначисленной заработной платы, суд не исследовал представленные истцом расчеты, ограничившись расчетами ответчика, а также не учел работу в праздничные и выходные дни, премии, фактически отработанное время, которое указано работодателем неверно. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права о тайне совещания судей при принятии решения, об оглашении резолютивной части решения в отсутствие сторон.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Загвозкина А.С. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 25.08.2017 N 10/7 Лысенко В.Д. с 25.08.2017 была принята на работу в МУП "Баня-Енисей" на должность кассира билетного.
Приказом о приеме работника на работу от 25.08.2017 N 19 Лысенко В.Д. установлен оклад в размере 8 325 руб., надбавка 4 995 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2019 истцу установлен режим рабочего времени и времени отдыха: четырехдневная рабочая неделя по 9 часов в смену с четверга по воскресенье по графику работы бани с 11.00 часов до 21.00 часа. Обед с 14.00 часов до 15.00 часов, выходные дни: понедельник, вторник, среда. Оплата труда кассира билетного, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, состоит из должностного оклада в размере 10 200 руб., процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, районного коэффициента в размере 30%, выплаты стимулирующего характера при безубыточной работе предприятия до 30% оклада в соответствии со штатным расписанием с января 2019 года.
Приказом директора МУП "Баня-Енисей" от 18.04.2019 N 15 трудовой договор с Лысенко В.Д. расторгнут, она уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая исковые требования Лысенко В.Д. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 25.08.2017 по 18.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с августа 2017 года по апрель 2018 года истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представила.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.
Выражая несогласие с решением суда в части взысканного размера недоначисленной заработной платы, апеллятор в жалобе указывает на то, что при его определении судом не были исследованы представленные истцом расчеты, не учтена работа в праздничные и выходные дни, премия, фактически отработанное время.
Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).
Определяя размер недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные месяцы заработная плата истца составляла менее минимального размера оплаты труда, который с 01.05.2018 установлен в размере 11 163 руб., с 01.01.2019 - в размере 11 280 руб., с последующим начислением на него районного коэффициента 30%, надбавки за стаж работы в Республике Хакасия 30%, в связи с чем взыскал с МУП "Баня-Енисей" в пользу Лысенко В.Д. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года 32 751 руб. 23 коп. При этом суд учел продолжительность рабочего времени истца, график работы бани в летний и зимний период, фактически отработанное истцом время.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.
Судом первой инстанции установлено, что в мае 2018 года Лысенко В.Д. отработано 176 часов при норме 143 часа, в июне 2018 года - 112 часов при норме 135 часов, в июле 2018 года - 101 час при норме 117 часов, в августе 2018 года - 104 часа при норме 117 часов, в сентябре 2018 года истец находилась в отпуске, в октябре 2018 года ею отработано 117 часов при норме 165,6 часа, в ноябре 2018 года - 162 часа при норме 151,2 часа, в декабре - 162 часа при норме 150,2 часа, в январе 2019 года - 153 часа при норме 122,4 часа, в феврале 2019 года - 153 часа при норме 143 часа, в марте 2019 года - 100 часов при норме 143 часа, в апреле 2019 года отработано 65 часов.
При расчете недоначисленной заработной платы суд обоснованно не принял во внимание расчет истца, произведенный, исходя из нормы рабочего времени по произведенному календарю при 40-часовой рабочей недели, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства (табель учета рабочего времени, графики работы бани, дополнительное соглашение к трудовому договору) свидетельствуют об установлении истцу 36-часовой рабочей недели.
Вопреки доводам апеллятора, судом учтена работа истца в нерабочие праздничные дни в мае 2018 года, в январе, в феврале, в марте 2019 года, подлежащая оплате в повышенном размере.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения определенного судом к взысканию размера недоначисленной заработной платы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, доводы апеллятора о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В подтверждение факта прогула ответчиком представлен в материалы дела акт от 07.04.2019 об отсутствии Лысенко В.Д. на рабочем месте в указанную дату, согласно которому работник находился дома, отказался выходить на работу, оправдательных документов не представил.
В объяснительной от 12.04.2019 истец указала, что во время ремонтных работ 05.04.2019 она упала и ушиблась, всем было известно о ее болезни. Кроме того, с директором была договоренность работать по графику 5 дней, суббота, воскресенье - выходные. На ее звонок 07.04.2019 она ответила, что болеет, на работу не выйдет, у нее выходной день. По окончании ремонта она вышла на работу по основному графику 11.04.2019.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Д. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Лысенко В.Д. на рабочем месте 07.04.2019 без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для ее увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.
Отказав в удовлетворении основных исковых требований Лысенко В.Д. (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен без учета доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, приказом директора МУП "Баня-Енисей" от 06.08.2018 N 20 с 01.10.2018 установлен график работы бани: четверг, пятница, суббота, воскресенье с 11 часов до 21 часа, выходные: понедельник, вторник, среда. С графиком работы Лысенко В.Д. ознакомлена под роспись.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, 10.03.2019 в бане произошла поломка печи, работником предложено выполнить ремонтные работы с оплатой как по основному месту работы.
Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за март 2019 года: 10, 14-17, 21-24 марта истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 25 по 29 марта являлись рабочими днями, 30-31 марта - выходные дни.
Из табеля учета рабочего времени за апрель 2019 года усматривается, что с 1 по 5 апреля являлись для истца рабочими днями, 6 апреля (суббота) - выходной день, 7, 8 апреля - невыход на работу, 9, 10 апреля - выходные дни, 11-14 апреля - рабочие дни, 15-17 апреля - выходные дни, 18 апреля - рабочий день.
Лысенко В.Д. в обоснование исковых требований о незаконности увольнения указывала, что она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул, так как 07.04.2019 являлось для нее выходным днем.
Из пояснений директора МУП "Баня-Енисей" Макаровой Л.В., изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на период ремонта бани суббота, воскресенье являлись выходными днями. Однако в пятницу 05.04.2019 она уведомила работников о переходе на четырехдневный режим работы (с четверга по воскресенье), предупредив, что 06.04.2019 - выходной день, а 07.04.2019 она планировала силами своих работников с привлечением помощников завершить ремонт помещений бани, произвести уборку помещения к открытию бани 11.04.2019.
Совокупность имеющихся в деле доказательств (пояснения сторон, табель учета рабочего времени) свидетельствует о том, что на период проведения в бане ремонтных работ сторонами был согласован режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Следовательно, 07.04.2019 являлось для истца выходным днем.
В силу положений ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В нарушение требований ст. 113 ТК РФ ответчиком письменное согласие работника Лысенко В.Д. на привлечение ее к работе в выходной день получено не было, соответствующее распоряжение о привлечении работников к работе в выходной день работодателем не издавалось.
Применительно к подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" использование работником дней отдыха не является прогулом, в связи с чем доводы апеллятора о том, что отсутствие на работе 07.04.2019 не являлось прогулом, являются обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Д. к МУП "Баня-Енисей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая незаконность увольнения истца и лишения ее права на труд, в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца с 19.04.2019 по 13.11.2019 (с учетом графика ее работы) составляет 102 рабочих дня.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Из табеля рабочего времени усматривается, что в сентябре 2018 года Лысенко В.Д. находилась в отпуске.
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода указанный месяц подлежат исключению.
Таким образом, в расчетный период для исчисления среднего заработка подлежит включению заработная плата за апрель 2018 года - 25 204 руб. 41 коп., за май 2018 года - 22 957 руб. 50 коп., за июнь 2018 года - 14 817 руб. 85 коп., за июль 2018 года - 15 418 руб. 30 коп., за август 2018 года - 15 876 руб. 27 коп., за октябрь 2018 года - 12 619 руб. 04 коп., за ноябрь 2018 года - 19 136 руб. 57 коп., за декабрь 2018 года - 21 760 руб. 01 коп., за январь 2019 года - 26 458 руб. 72 коп., за февраль 2019 года - 20 284 руб. 78 коп., за март 2019 года - 13 595 руб. 66 коп. Всего 208 129 руб. 11 коп.
Из табелей учета рабочего времени видно, что истец отработала в месяцы, включенные в расчетный период, - 175 дней.
Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 1 189 руб. 31 коп. (208 129 руб. 11 коп.: 175 дней), исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 102 рабочих дня в размере 113 995 руб. 20 коп. (1 189 руб. 31 коп. х 102 дн.).
Поскольку Лысенко В.Д. восстановлена на работе и вправе реализовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, решение суда в части взыскания с МУП "Баня-Енисей" в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Так как решение суда отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием нового решения, подлежит изменению размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб.
Доводы жалобы о нарушении тайны совещания судей, которое, по мнению апеллятора, выразилось в ведении переговоров между ответчиком, прокурором и судом, в оглашении резолютивной части решения суда в отсутствие сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Из протокола судебного заседания от 30.08.2019 усматривается, что в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут для изучения прокурором уточненных исковых требований. В 14 часов 25 минут судебное заседание объявлено продолженным в прежнем составе. Также из протокола следует, что после судебных прений суд удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил резолютивную часть решения суда, разъяснил срок и порядок его обжалования.
В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда, подписанная председательствующим судьей и датированная 30.08.2019, вынесенная в совещательной комнате, а также мотивированное решение суда от 30.08.2019, составленное в окончательной форме 04.09.2019.
Таким образом, судом не было допущено нарушений тайны совещания судей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Лысенко Валентины Дмитриевны к муниципальному унитарному предприятию "Баня "Енисей" г. Саяногорска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия "Баня "Енисей" г. Саяногорска от 18.04.2019 N 15 о прекращении трудового договора с работником Лысенко Валентиной Дмитриевной и ее увольнении.
Восстановить Лысенко Валентину Дмитриевну в должности кассира билетного муниципального унитарного предприятия "Баня "Енисей" г. Саяногорска с 19 апреля 2019 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Баня "Енисей" г. Саяногорска в пользу Лысенко Валентины Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 995 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Лысенко Валентины Дмитриевны о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Это же решение в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Баня "Енисей" г. Саяногорска государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Баня "Енисей" г. Саяногорска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка