Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 года №33-3124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ж.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 31 июля 2019г. дело по частной жалобе Д.К.Г. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июня 2019г., которым постановлено отказать Д.К.Г. в пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 10 апреля 2018г. по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
определила:
Д.К.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Котельничского районного суда Кировской области от 10 апреля 2018г. по гражданскому делу по иску Д.К.Г. к КОГУП "БТИ", администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области об оспаривании инвентаризационной стоимости недвижимости, взыскании компенсации морального вреда. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2019г. N10-П, где указано, что налогообложение не должно носить дискриминирующего характера, разъяснена возможность применения при налогообложении кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласилась Д.К.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения постановления Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2019г. N10-П. Указывает, что ссылка суда на ст. 24.18 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований необоснованна. Не согласна с размером налога, который за год составляет более половины стоимости недвижимого имущества.
Выслушав представителя Д.К.Г. - Д.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя КОГБУ "БТИ" Б.Н.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 10 апреля 2018г. в иске Д.К.Г. к КОГУП "БТИ", администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области об оспаривании инвентаризационной стоимости недвижимости, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 17 июля 2018г. решение Котельничского районного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.К.Г. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Д.К.Г. указывает в качестве новых обстоятельств разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ N10-П от 15 февраля 2019г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N10-П от 15 февраля 2019г. отсутствует иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в гражданском деле. Так же, в нем не содержится выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле.
Д.К.Г. не являлась участником конституционного судопроизводства по вопросу законности рассмотрения её дела, не обращалась с заявлением в рамках данного дела в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка