Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Востриковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Черницына И.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым:
удовлетворено заявление Гоюшова Н.Г.о. о процессуальном правопреемстве.
По гражданскому делу N 2-783/2018 по иску Ворониной Л.Д. к Черницыну И.В. о взыскании суммы долга, произведена замена взыскателя Ворониной Л.Д. на ее правопреемника Гоюшова Н.Г.о..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, удовлетворены частично исковые требования Ворониной Л.Д. к Черницыну И.В. о взыскании суммы долга.
Взысканы с Черницына И.В. в пользу Ворониной Л.Д. денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года - 155 443,04 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 075,43 руб.
Гоюшов Н.Г. оглы обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, просил суд заменить прежнего взыскателя Воронину Л.Д. на ее правопреемника - Гоюшова Н.Г. оглы.
В обоснование необходимости замены взыскателя указано на то, что 28 января 2019 года между Ворониной Л.Д. и Гоюшовым Н.Г. оглы заключен договор уступки прав (цессии), по которому Воронина Л.Д. уступила Гоюшову Н.Г.оглы права требования по взысканию с Черницына И.В. суммы задолженности, взысканной по вышеуказанному решению суда.
В судебном заседании заявитель Гоюшов Н.Г. оглы требования поддержал.
Представитель Ворониной Л.Д. - Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, полагал заявление Гоюшова Н.Г. оглы о допуске процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.
Представитель Черницына И.В. - Ахмадишина М.Д., действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась, указывая на наличие у Ворониной Л.Д. психического заболевания, вследствие которого она не способна понимать значение своих действий.
Взыскатель Воронина Л.Д., должник Черницын И.В. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Черницыным И.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает, что суд при оценке договора цессии не выяснил действительность воли Ворониной Л.Д. на заключение данного договора, ее дееспособность, не учел, что подпись Ворониной Л.Д. в договоре визуально отличается от ее подлинной подписи, Воронина Л.Д. имеет психическое заболевание и подлежит признанию недееспособной; сам договор цессии не содержит информации о возмездном характере договора, дееспособности сторон, реквизитах сторон; Воронина Л.Д. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания; суд не выяснил адрес фактического проживания Ворониной Л.Д., не направил в г. Москву (по месту фактического проживания) судебное поручение для допроса ее по существу дела, не направил судебное поручение для допроса нотариуса Измайловой Н.И. по факту проверки дееспособности Ворониной Л.Д. при удостоверении доверенности, не истребовал заявление Ворониной Л.Д. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Сулейманова Н.А., не допросил нотариуса Дригу Ю.А. по факту проверки дееспособности Ворониной Л.Д. при удостоверении доверенности, выданной на имя Гоюшева Н.Г. оглы, не истребовал в РКПБ МЗ УР справку о характере психического заболевания Ворониной Л.Д., не истребовал из Сарапульского районного суда Удмуртской Республики информацию по заявлению Воронина Л.А. о признании Ворониной Л.Д. ограниченно дееспособной; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела писем РКПБ МЗ УР и не исследовал их; суд не направил сторонам определение о распределении бремени доказывания.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).
В статье 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 января 2019 года между Ворониной Л.Д. и Гоюшовым Н.Г. оглы заключен договору уступки права требования, по условиям которого Воронина Л.Д. передала Гоюшову Н.Г. оглы права требования к Черницыну И.В., возникшие на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года по делу N 2-783/2018.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для допуска процессуального правопреемства - замены прежнего взыскателя Ворониной Л.Д. на ее правопреемника Гоюшова Н.Г.оглы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствует обстоятельствам дела.
Договор цессии не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, уступка допущена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, доказательств исполнения решения суда должником не представлено.
Установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа не истек.
Доводы жалобы о наличии у Ворониной Л.Д. психического заболевания, вследствие которого она подлежит признанию недееспособной, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Вместе с тем, доказательства того, что на момент совершения сделки - договора цессии Воронина Л.Д. была признана в установленном законом порядке недееспособной вследствие наличия у нее психического расстройства, в материалах дела отсутствуют.
Само по себе наличие у нее психического заболевание и прохождение лечения в психоневрологическом диспансере, не свидетельствует о ничтожности договора цессии.
Не является основанием для отмены определения суда и довод жалобы о наличии сомнений в подлинности подписи Ворониной Л.Д. в договоре цессии.
Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Довод жалобы о том, что судом не выяснена действительность воли Ворониной Л.Д. на заключение договора цессии, подлежит отклонению, поскольку наличие в договоре цессии и передаточном акте к этому договору подписей Ворониной Л.Д., подлинность которых не оспорена, является достаточным свидетельством ее воли на совершение сделки.
Довод жалобы о том, что Воронина Л.Д. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Воронина Л.Д. извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, которая направлялась по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
Таким образом, требования ГПК РФ об обязательном извещении Ворониной Л.Д. о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной последующей неявки его в суд.
О перемене адреса места жительства Воронина Л.Д. не уведомляла, о направлении корреспонденции по адресу отличному от адреса ее регистрации не просила.
Довод жалобы о том, что суд не направил судебное поручение в компетентный суд г. Москвы по месту фактического проживания Ворониной Л.Д. о допросе ее по существу заявления, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку необходимости в истребовании каких-либо доказательств в г. Москве, в том числе объяснений Ворониной Л.Д., представитель которой присутствовал в судебном заседании и выразил отношение своего доверителя по существу спорного процессуального вопроса, у суда не имелось. Направление судебного поручения в силу статьи 62 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства проверки дееспособности Ворониной Л.Д. при выдаче ею нотариальных доверенностей своим представителям, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.
Довод жалобы об отсутствии заявления Ворониной Л.Д. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Сулейманова Н.А., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при наличии нотариальной доверенности, выданной Ворониной Л.Д. своему представителю Сулейманову Н.А., и при отсутствии данных об отмене доверенности, письменного заявления о допуске указанного лица в судебный процесс в качестве представителя не требовалось.
Довод жалобы о том, что суд не направил сторонам определение о распределении бремени доказывания, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение хотя и имеет место, но носит формальный характер, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черницына И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка