Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гераськиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гераськиной Ирины Анатольевны
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
08.11.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гераськиной И.А. заключен договор N, по условиям которого заемщику была выпущена кредитная карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) в сумме 100 000 руб. с выплатой процентов из расчета 24,9% годовых.
Ссылаясь на то, что Гераськина И.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.11.2011 в размере 115 410руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 21 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гераськина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. От ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, где она ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Также просила снизить размер штрафа, процентов и комиссий в соответствие со ст. 333 ГК РФ.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признаны обоснованными частично. С Гераськиной И.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.11.2011 в сумме 93564руб. 67коп., а также в счет уплаченной истцом государственной пошлины 3508руб.21 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гераськина И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о доведении до нее как потребителя информации о платных услугах смс-оповещении, видах штрафных санкций, считает, что имеются нарушения ст.10 Закона о защите прав потребителя.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (истец путем размещения информации на официальном сайте суда и СМС-извещением, которое доставлено 04.04.2019, ответчик СМС- извещением и судебной повесткой, которые доставлены 04.04.2019 и 09.04.2019) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 08.11.2011 Гераськина И.А. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на активацию карты и ввода в действие тарифов банка по карте.
Банк, рассмотрев заявление ответчика, предоставил ей тарифный план "Классика", тарифы по картам, условия договора об использовании карты с льготным периодом.
Условия договора д об использовании карты с льготным периодом, также поименованные выше тарифы по банковскому продукту Гераськиной И.А. подписаны и получены на руки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 08.11.2011 между банком и Гераськиной И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредита, условия договора содержатся в совокупности следующих документов: заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, тарифный план "Классика", тарифы по картам, условия договора об использовании карты с льготным периодом.
Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, поскольку открыл заемщику банковский счет N, и выдал банковскую карту с лимитом овердрафта 10000 руб. под 24,9% годовых.
Между тем, ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.11.2018 г. составила: 93 564 руб. 67 коп. - основной долг, 13 076 руб. 33 коп. - проценты, 4 269 руб. 40 коп. - комиссии, 4 500 руб. - штраф.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Гераськиной И.А. задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Разрешая заявление ответчика, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, задолженность, которою истец просил взыскать, образовалась у ответчика за период с 01.11.2015 по 01.06.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
Судом установлено, что 15.12.2017 истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Гераськиной И.А. задолженности по кредитному договору, 28.12.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 115410руб.40коп. Определением мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 12.01.2018 судебный приказ отменен, соответственно, в период с 15.12.2017 по 12.01.2018 (29 дней) срок осуществления судебной защиты, когда течение срока исковой давности не происходило.
В суд с настоящим иском банк обратился 26.11.2018.
Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период с 01.11.2015 по 01.06.2016 (26.11.2018 - 3 года - 29 дней) срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гераськиной О.А. задолженности за период с 01.11.2015 по 01.06.2016 в размере суммы основного долга - 93564руб.67коп., процентов за пользование кредитом 13076руб.33коп.
Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.
Вопреки утверждениям в жалобе судом сумма комиссий за СМС-оповещение не взыскивалась, а потому доводы в указанной части не состоятельны.
Доводы ответчика о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельна, поскольку указанный Федеральный закон действует с 01.07.2014, и применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, в то время как спорный договор заключен сторонами 08.11.2011.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 января 2019 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гераськиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
