Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3124/2019, 33-2/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ф.С. к Матюшиной Е.И. и Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными),
по апелляционной жалобе истца Соловьева Ф.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2018 г., которым постановлено:
Иск Соловьева Ф.С. к Матюшиной Е.И. и Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире <адрес> незаконными (самовольными), понуждении к демонтажу камер видеонаблюдения, установленных в доме <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соловьева Ф.С. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Соловьев Ф.С. обратился в суд с иском к Матюшиной Е.И. и Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными), понуждении к демонтажу камер видеонаблюдения, указав, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам Матюшину И.А. и Матюшиной Е.И. принадлежит квартира N в указанном доме, управление которым осуществляется ООО Управляющая компания "Пензастрой-сервис+". В 2017 г. ему стало известно, что ответчики незаконно без получения согласия собственников жилого многоквартирного многоэтажного дома осуществили незаконную перепланировку в квартире <адрес>, перенеся дверной проем в несущей стене, в нарушение норм СНИП, без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, что нарушает права собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Ответчики незаконно осуществили переустройство и перепланировку квартиры, а именно ими незаконно проведена перепланировка (без согласования с управляющей организацией, Администрацией г.Пензы и техническими службами города) установлены отопительные приборы с теплоотдачей меньше проектной, что существенно нарушает права соседей и жильцов дома и ведет к ухудшению отопления квартиры в доме в зимний период; дополнительно выполнены теплые полы с подогревом электроэнергией, что угрожает жильцам дома тем, что периодически отключается электроэнергия в доме, быстро перегорают лампочки, идет ухудшение подачи электроэнергии в доме.
Кроме того, собственник квартиры <адрес>, самовольно используя общее имущество дома, установил видеонаблюдение в доме, а именно на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне, направленном на его (истца) дверь, фасаде многоквартирного дома. Считает, что установление камер видеонаблюдения на общедомовом имуществе является нарушением прав жильцов на частную жизнь. Согласие собственников квартир дома на установление на общедомовом имуществе системы видеонаблюдения ответчиками не получено.
Просил суд с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований признать перепланировку и переустройство в квартире <адрес> незаконными (самовольными) в связи с несоответствием проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО ППП "ЭСН", требованиям, предъявляемым к нему законодательством, недействительностью акта приемочной комиссии от 28 декабря 2015 г. N 116, недействительности решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22 октября 2015 г. N 90, обязать привести квартиру в состояние до перепланировки; обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. в его пользу неустойку в размере 6000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб. и иные судебные расходы по делу.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 октября 2018 г. исковые требования Соловьева Ф.С. оставлены без удовлетворения; с Соловьева Ф.С. в пользу АНО "НИЛСЭ" взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.
Данное решение обжаловано истцом Соловьевым Ф.С. и лицом, не привлеченным к участию в деле, С.С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2018 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск Соловьева Ф.С. удовлетворен частично; перепланировка и переустройство в квартире <адрес> признаны незаконными (самовольными); на Матюшину Е.И. и Матюшина И.А. возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру N по адресу: <адрес> в прежнее до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом: восстановить несущую стену дома внутри квартиры <адрес> между помещениями N, восстановив отопительные приборы с теплоотдачей согласно проекту дома в прежних диаметрах и размерах, восстановить проем из кухни в коридор (проем между помещениями N), восстановить поворот радиатора отопления в кухне, восстановить перегородку между помещениями N; на ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке; определено, что в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев и четырех месяцев соответственно требованиям с момента его вступления в законную силу с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. взыскивается в пользу Соловьева Ф.С. неустойка в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, С.С.В. оставлена без рассмотрения.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 8 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Соловьева Ф.С. к Матюшиной Е.И. и Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными) отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2019 г. оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе истец Соловьев Ф.С. просил решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда, что предусмотренная законом процедура согласования и проведения перепланировки квартиры соблюдена. Представленный в суд проект перепланировки квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ссылаясь на конкретные нормы, приемка выполненных работ также произведена не в соответствии со СНиП 3.01.01-85. Не согласен с выводом суда о том, что осуществленная перепланировка (переоборудование) не может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, так как проемы выполнены в несущих стенах, а в деле и заключении эксперта отсутствуют расчеты прочности несущих конструкций в результате выполнения этих работ. В проекте отсутствовали сведения о выполнении проемов именно в несущих стенах, экспертом использовались подручные средства для определения несущей способности здания и стен. Не согласен с оценкой доказательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании технического паспорта на помещение. Экспертом допущены ошибки при проведении экспертизы. Капитальные стены входят в общий конструктив здания и относятся к общедомовому имуществу. Согласия собственников дома на снос двух несущих стен, поворот радиатора, изменение системы вентиляции в доме и другие изменения в квартире ответчиков не получены (т. 2 л.д. 102-108).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матюшин И.А., а также представитель ответчиков Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. Моисеев Е.В. просили отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащей оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. Моисеев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Соловьев Ф.С., его представитель Катана И.В., ответчики Матюшин И.А. и Матюшина Е.И., представители третьих лиц администрации г.Пензы, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пензы, ООО УК "Пензастрой-сервис+", ПАО "Банк Уралсиб", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В письменных заявлениях на имя судебной коллегии Матюшин И.А., Матюшина Е.И., представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Соловьев Ф.С. в письменном заявлении на имя суда сообщил, что ему известно о времени и месте судебного заседания на 5 июня 2020 г., он находится в Нижегородской области, где режим повышенной готовности введен до 21 июня 2020 г., передвижение по региону ограничено, а потому он не имеет возможности приехать в г.Пензу и представить свои доводы по делу. Просил отложить рассмотрение дела до снятия режима повышенной готовности и не рассматривать дело без его участия и участия его представителя Катана И.В.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.
В связи с чем, а также с учетом письма генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667 деятельность судов осуществляется с 12 мая 2020 г.
Истец Соловьев Ф.С. о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке по адресу его регистрации по месту жительства и указанным им адресам для направлении корреспонденции, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Постановлении Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27, а равно в Указе Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности" не относится, доказательств, подтверждающих, наличие заболевания, препятствующего принять участие судебном заседание суда апелляционной инстанции, не представил. Сведений об ином месте жительства или пребывания, в том числе в Нижегородской области, суду также не сообщил.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании судебной коллегии, назначенном на 5 июня 2020 г. объявлялся перерыв до 11 июня 2020 г. и до 18 июня 2020 г. В соответствии с положениями абз. 2 ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Наряду с этим Соловьеву Ф.С. по адресу его регистрации и указанным им адресам для направлении корреспонденции также направлялось письменной извещение и телеграммы о продолжении рассмотрения дела в 10 час. 18 июня 2020 г.
Представитель истца Соловьева Ф.С. по доверенности Катана И.В. в письменных заявлениях на имя суда указала, что извещена о судебном заседании на 5 и 11 июня 2020 г., явиться не может в судебное заседание по семейным обстоятельствам и по причине того, что Соловьев Ф.С. запретил ей являться в судебное заседание, отказался от её услуг.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцом не указано обстоятельств, объективно препятствующих личному его участию в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Соловьева Ф.С. и его представителя Катана И.В., а также в отсутствии других лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом состоявшихся по делу ранее вынесенных судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций судебная коллегия по апелляционной жалобе Соловьева Ф.С. проверяет законность решения суда в части отказа Соловьеву Ф.С. в иске к Матюшину И.А. и Матюшиной Е.И. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными, понуждении к приведению квартиры в состояние до перепланировки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Соловьев Ф.С. является собственником квартиры <адрес>.
Матюшину И.А. и Матюшиной Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.
Матюшины осуществили перепланировку жилого помещения в квартире <адрес>, а именно: демонтаж кирпичных перегородок между помещениями N; демонтаж кирпичных перегородок между помещениями N; демонтаж кирпичной перегородки между помещениями N; закладку дверного проема между помещениями N; гидроизоляцию пола в санузле; установку сантехнического оборудования; возвели новые перегородки из кирпича и ПГ плит; устройство проема в стене между помещениями N; кроме того произвели поворот радиатора отопления в кухне. При демонтаже перегородок общедомовые вентиляционные каналы не были затронуты. Существующая система отопления осталась без изменений.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненная ответчиками перепланировка в квартире <адрес> проведена в установленном законом порядке, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозу жизни или здоровья, а потому отказал в удовлетворении исковых требований Соловьеву Ф.С.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 указанной статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 указанной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством РФ.
Предусмотренный ч. 5 указанной статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии со ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела перепланировка в <адрес> ответчиками произведена на основании проекта, разработанного ООО ППП "ЭСН". В состав проекта входят конструктивные решения.
Перепланировка (переоборудование) жилого помещения была осуществлена после согласования проектной документации с Администрацией г. Пензы (решение Администрации г. Пензы от 22 октября 2015 г. N 90, подписанное Главой администрации г.Пензы).
После завершения работ по перепланировке в квартире <адрес> Администрацией г. Пензы проведено комиссионное обследование квартиры на соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, по результатам которого 28 декабря 2015 г. был выдан акт приемочной комиссии N 116.
По сведениям Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы N 7397 от 12 сентября 2019 г., в состав приемочной комиссии, принявшей решение 28 декабря 2015 г. считать завершенным переустройство и/или перепланировку в спорной квартире в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ППП "ЭСП", входили начальник Управления М.О.Г., начальник отдела строительства Управления Е.А.А., главный специалист отдела строительства Управления А.А.О. Согласно их утвержденным должностным инструкциям указанные лица участвуют в приемочной комиссии по согласованию переустройства и/или перепланировки жилых помещений.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А.О. показал, что в его полномочия входит составление акта о соответствии выполненной перепланировки проекту, акт N 116 от 28 декабря 2015 г. о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес> был выполнен по результатам обследования жилого помещения. 25-26 декабря 2015 г. он в составе комиссии выходил по месту нахождения квартиры. По выходу на место они осмотрели объект на предмет соответствия выполненной перепланировки проекту. На тот момент все соответствовало проекту. Поскольку на момент осмотра чистовая отдела еще не была выполнена, то был виден дверной проем, стояли швеллеры и усиления дверного проема. Швеллеры и усиления были выполнены по всему периметру проема. По верху проема были установлены швеллеры, по бокам проема была выполнена обвязка. Остальные выполненные работы в квартире работы также соответствовали проекту.
Согласно приобщенному к материалам дела Положению об отделе строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, утвержденному начальником Управления 1 декабря 2015 г., к основным функциям данного отдела относится согласование переустройства/перепланировки жилого помещения, а также оформление акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения. Из Должностной инструкции главного специалиста отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, должность которую занимал свидетель А.А.О., к его должностным обязанностям относится участие в приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки жилого помещения.
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N 344/16 от 23 августа 2018 г., произведенная перепланировка (переоборудование) в квартире по адресу: <адрес>, соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.).
Работы по перепланировке и переоборудованию, выполненные в квартире <адрес> не повлияли на прочность и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных работ по перепланировке и переоборудованию в квартире <адрес>, обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира. Работы по перепланировке и переоборудованию, выполненные в квартире <адрес> не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается. С технической точки зрения перепланировка (переоборудование), произведенная в квартире по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных лиц.
Осуществленная перепланировка (переоборудование) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования жилого дома <адрес>.
По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была проведена повторная и дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" (<адрес>). По заключению указанной экспертизы, проектом перепланировки квартиры <адрес> все работы намечены исключительно внутри квартиры N, не затрагивают ограждающих квартиру конструкций, и не входят за их пределы. Соответственно, параметры объекта не меняются. При этом, проектом предполагается изменение конфигураций помещений посредством демонтажа и монтажа внутренних перегородок, устройства и закладки дверных проемов. Таким образом, реконструкция рассматриваемого объекта не производилась. Определению перепланировки соответствуют следующие архитектурно-планировочные решения: это демонтаж кирпичной перегородки между помещениями 6,5,8, демонтаж кирпичной перегородки между помещениями 1,11,12, демонтаж кирпичной перегородки между помещениями 2,3, закладка дверного проема между помещениями 1 и 8, возведение новых перегородок из кирпича и ПГ плит, устройство проема в стене между помещениями 7,8,9. Установка сантехнического оборудования, поворот радиатора отопления в кухне, гидроизоляция пола в санузле не является переоборудованием или перепланировкой, поскольку не требует внесение изменений в техпаспорт помещения.
Произведенная перепланировка в спорной квартире соответствует имеющемуся в материалах делу проекту, существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и пр.), с технической точки зрения перепланировка в спорной квартире угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных жильцов многоквартирного дома, не создает, не может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного в нем оборудования жилого дома <адрес>, все работы не связаны с использованием общего имущества дома, поскольку не затрагивают помещений, конструкций и оборудования, обслуживающих более одной квартиры.
Судебная коллегия заключения указанных экспертиз в их совокупности (первично, повторной и дополнительной) признает допустимыми доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанные экспертизы основаны на установленных судом фактических обстоятельств дела.
Так, опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Из показаний эксперта следует, что в квартире ответчиков была произведена перепланировка без увеличения площади квартиры в соответствии с указанным выше проектом. В ходе экспертного осмотра он установил, что усиление вновь образованного проема выполнено из металлических уголков, он проверял магнитом верхнюю, нижнюю и боковые части проема, он производил расчет несущей способности стены, расчет сопротивления кирпичной кладки несущей стены совокупной нагрузке самой стены, вышестоящей плинты перекрытия, стены технического этажа с учетом стяжки, плиты перекрытия (крыши) и снеговой нагрузке. Сумма нагрузки рассчитывалась исходя из габаритных размеров с применением коэффициентов. Пришел к выводу, что организация проема к нарушению прочности не ведет.
Тот факт, что наличие металлического усиления в организованном проеме эксперт установил с помощью магнита и дополнительного устройства для определения металла без вскрытия проема не исключает нахождение металлического усиления в проеме и обоснованности произведенного экспертом расчета несущей способности проема.
То обстоятельство, что экспертиза АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" (<адрес>) проведена по материалам дела без осмотра квартиры, не влечет признание её недопустимым доказательством. Стороны не возражали против проведения данной экспертизы по материалам дела, доказательств тому, что в квартире ответчиков были проведены иные архитектурно-планировочных решения, отличные от проекта, материалы дела не содержат, а стороны на это не ссылаются.
Объективно приведенные заключения экспертов подтверждены также выводами представленного в качестве письменного доказательства заключения эксперта АНО "КРИМИКО" N 48/Ст-19 о проведении строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы стороны истца о порочности заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N 344/16 от 23 августа 2018 г. и заключения экспертизы АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", со ссылкой на акт экспертного исследования N 147/01-18 от 10 сентября 2018 г. эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" Я.Л.С.., также её показания в суде апелляционной инстанции, на экспертное исследование ООО "ЛСЭ" заключения эксперта АНЭО "Судебная экспертиза СУДЭКС" о том, что проведенные по делу судебные экспертизы являются необоснованными, не могут служить доказательством, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Рецензия относительно заключения судебной экспертизы или иного доказательства является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.
Таким образом, перепланировка жилого помещения ответчиками проведена с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, присоединение к квартире ответчиков части общего имущества в результате перепланировки не имелось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о самовольной перепланировке квартиры в нарушение установленных норм и правил ответчиками подлежат отклонению.
Доказательств, что проект перепланировки не соответствует установленным нормам и правилам, а равно доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненной ответчиками перепланировки в их квартире утвержденному проекту в опровержение представленным ответчиками доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам, истцом не представлено.
Не может повлечь отмену решения суда и довод стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчики уклонялись от участия в проведении назначенной по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции квартира, принадлежащая ответчикам, была предметом экспертного исследования, экспертиза в суде апелляционной инстанции проведена по материалам дела с согласия лиц, участвующих в деле, а потому заявленные стороной истца обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Наряду с этим судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истец не представил доказательств нарушения своих прав.
Как следует из исследовательской части заключения АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", в материалах дела имеются заключения двух экспертиз, произведенных с интервалом в год и три месяца - АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ и АНО "Кримико" 15-ДД.ММ.ГГГГ Ни одной из проведенных экспертиз не зафиксировано следов, указывающих на потерю конструкциями прочности (трещин, прогибов и т.п.). Об отсутствии каких-либо дефектов, указывающих на разрушение конструкций, свидетельствуют представленные в экспертных заключениях фотографии. Таким образом, оснований считать, что перепланировка в квартире по адресу: <адрес> может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций отсутствуют. Разворот радиатора отопления на кухне не влияет на общую работу системы отопления дома, поскольку количество радиаторов на кухне осталось прежним. Наличие сантехнического оборудования в санузле является необходимым условием для эксплуатации жилого помещения (квартиры). Его наличие отражено в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 28 августа 2012 г., на поэтажном плане. Установка в санузлах сантехнического оборудования предусмотрена изначально, на стадии проектирования жилого дома. Следовательно, установка сантехнического оборудования не повлечет за собою изменений в работе инженерных систем. Сведения, бесспорно свидетельствующие о том, что разворот радиатора и установка сантехнического оборудования в кв.N оказали негативное воздействие на работу инженерных систем дома N, отсутствуют.
Заявляя исковое требование, истец не обозначил какие права его нарушены проведенной ответчиками перепланировкой, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции готов был отказаться от своих исковых требований при условии отказа ответчиков от своего иска к нему по другому делу о демонтаже газового котла, установленного самовольно в его квартире (Соловьева Ф.С.).
При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств дела, выводов суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в части признания перепланировки и переустройства в квартире ответчиков незаконными, понуждении к приведению квартиры в состояние до перепланировки, которое является законным и обоснованным.
В судебную коллегию по гражданским делам от АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате ее возлагалась на Соловьева Ф.С., который этих расходов не произвел, с учетом того, что судебное постановление по делу вынесено в пользу ответчиков, то расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., по мнению судебной коллегии, следует отнести на Соловьева Ф.С.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 октября 2018 г. в части отказа Соловьеву Ф.С. в иске к Матюшиной Е.И., Матюшину И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными), понуждении к приведению квартиры в состояние до перепланировки оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Ф.С. в соответствующей части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соловьева Ф.С. в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" судебные расходы по производству экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка