Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3124/2018
24 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Пашиной Юлии Ивановны к Степанову Александру Николаевичу, Будяковой Галине Григорьевне о признании строения (сооружения) самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника и приведении балконов в многоквартирном доме в прежнее состояние, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Степанова А.Н. и Будяковой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2018 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчики Степанов А.Н., Будякова Г.Г., третьи лица ИП Парфентьев В.И., ИП Швырев В.И., представитель Комитета строительства и архитектуры г. Курска, - в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Степанова А.Н., Будяковой Г.Г., третьих лиц ИП Парфентьева В.И., ИП Швырева В.И., представителя третьего лица Комитета строительства и архитектуры г. Курска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Степанова А.Н. по доверенности Степановой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Пашиной Ю.И. и ее представителя по доверенности Котикова П.И., представителя третьего лица ТСЖ "Северянка" - Рожило Л.С. судебная коллегия
установила:
Пашина Ю.И. обратилась в суд с иском к Степанову А.Н. и Будяковой Г.Г. об устранении нарушений прав собственника и приведении балконов жилого помещения в прежнее состояние, указав, что является собственником <адрес>, ответчики - вышерасположенной <адрес>. Без оформления разрешительной документации и согласия сособственников многоквартирного дома, с нарушением архитектурного вида фасада дома, ответчики возвели конструкцию балкона, путем объединения двух маленьких в один большой балкон по стене многоквартирного дома. Полагая, что действиями ответчиком нарушены её права, в том числе создаётся угроза нарушения прав на жизнь и здоровье, уточнив исковые требования, Пашина Ю.И. просила признать строение (сооружение) балкона самовольной постройкой, обязать Степанова А.Н. и Будякову Г.Г. устранить нарушения ее прав как собственника жилого помещения и привести балконы в прежнее состояние, восстановив положение существовавшее до нарушения права.
Ответчики Степанов А.Н., Будякова Г.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовали. Представитель ответчика Степанова А.Н. по доверенности Степанова О.А. иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Пашиной Юлии Ивановны к Степанову Александру Николаевичу и Будяковой Галине Григорьевне о признании строения (сооружения) балкона к <адрес> многоквартирного <адрес> самовольной постройкой и устранении нарушения прав истца Пашиной Юлии Ивановны, как собственника жилого помещения (квартиры) N многоквартирного <адрес>, удовлетворить.
Признать строение (сооружение) балкона к <адрес> многоквартирного <адрес> самовольной постройкой и обязать собственников квартиры Степанова Александра Николаевича и Будякову Галину Григорьевну устранить нарушения прав истца Пашиной Юлии Ивановны, как собственника жилого помещения (квартиры) N многоквартирного <адрес>, и привести балконы жилого помещения N многоквартирного <адрес> в прежнее состояние, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.
Со Степанова Александра Николаевича и Будяковой Галины Григорьевны в пользу Пашиной Юлии Ивановны взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчики Степанов А.Н. и Будякова Г.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Судом установлено, что Пашина Ю.И. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>.
Степанов А.Н. и Будякова Г.Г. являются собственниками <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой истца.
Из дела видно, что ответчики без оформления разрешительной документации и согласия сособственников многоквартирного дома, с нарушением архитектурного вида фасада дома, возвели строительную конструкцию, объединив два балкона, расположенных на стене многоквартирного дома, в одну лоджию.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.12,222,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.26,36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками произведена реконструкция жилого помещения, что нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены, в связи с чем требования об устранении нарушений прав собственника и приведении балконов жилого помещения в прежнее состояние правомерно удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст.137 ГПК Российской Федерации основанием к отмене решения суда также не являются. То обстоятельство, что судом было отказано в принятии встречного иска, не повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, общие правила предъявления иска ответчиками не были соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2018 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Степанова Александра Николаевича, Будяковой Галины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
