Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Александра Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ивлева Александра Михайловича на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 сентября 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Ивлева Александра Михайловича к Орловскому филиалу САО "ВСК" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., представителя Ивлева А.М. - Мызникова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Малаховой А.Ю., полагавшей, что решение суда первой и инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ивлев А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 03 февраля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N N принадлежащего ему транспортного средства "<автомобиль>" сроком действия с 05 февраля 2017 г. до 04 февраля 2018 г.
28 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого "<автомобиль>" получил механические повреждения.
Поскольку в указанный период на автомобиль распространялись гарантийные обязательства официального дилера, он (Ивлев А.М.) в соответствии с условиями договора добровольного страхования обратился к ответчику с требованием направить его автомобиль на станцию технического обслуживания официального дилера "Opel" в г. Орле - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Авто" (далее по тексту - ООО "Атлант-М Авто") для осуществления ремонта.
Однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт у официального дилера, указав, что удовлетворение указанного требования противоречит условиям договора страхования транспортного средства, и направил его для осуществления ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания "АвтоДок", с которой у Орловского филиала САО "ВСК" был заключен договор на оказание услуг по ремонту застрахованных транспортных средств.
Поскольку в случае ремонта автомобиля "<автомобиль>" на станции технического обслуживания "АвтоДок", не являющегося официальным дилером (сервисным центром) "Opel", было бы утрачено право на гарантийное обслуживание данного автомобиля, он направил ответчику претензии, в которых просил отправить автомобиль на ремонт к официальному дилеру.
В связи с тем, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к САО "ВСК" о возложении обязанности выдать направление на гарантийный ремонт автомобиля "<автомобиль>" в сервисный центр официального дилера ООО "Атлант-М Авто". В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Атлант-М Авто", что послужило основанием к отказу его исковых требований.
Ссылаясь на то, что направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру было выдано ответчиком с нарушением срока, просил суд взыскать с последнего неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за 84 дня просрочки в сумме 246 619 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ивлев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, не применимы к договору страхования, поскольку указанный договор не является договором, основанном на свободе соглашения.
Указывает, что суд не применил положения статьи 428 ГК РФ.
Приводит доводы о том, что указание судом на пункт 8.1.1 Правил комбинированного страхования, как исключающего возможность направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру, является необоснованным, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений у ответчика с официальным дилером "Opel" ООО "Атлант-М Авто" был заключен договор на ремонт транспортных средств, о чем ответчик умолчал.
Ссылается на то, что ответчик фактически признал неправомерность отказа своевременно направить транспортное средство "<автомобиль>" на ремонт к официальному дилеру.
Указывает, что факт нарушения его прав как потребителя доказан вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла.
Приводит доводы о том, что право гарантийного ремонта является неотчуждаемым и не требующим согласования при заключении договора страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2014 г. Ивлев А.М. приобрел у ООО "Атлант-М Авто" автомобиль "<автомобиль>", идентификационный номер (VIN) N. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора купли-продажи продавец обязался проводить гарантийное обслуживание автомобиля в течение срока, указанного в сервисной книжке, в сервисном центре по адресу: 302010, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 291 "а", автосалон ООО "Атлант-М Авто" (л. д. 9).
В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 гарантия на новые автомобили "Opel" Условий гарантии "Opel" (сервисная книжка) изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях "Opel" в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше.
03 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N N принадлежащего ему транспортного средства "<автомобиль>" сроком действия с 05 февраля 2017 г. до 04 февраля 2018 г. (л. д. 11), которым предусмотрено, что настоящий Полис (договор страхования) действует, в том числе, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17 ноября 2014 г. САО "ВСК".
Пунктом 3 "Особые условия" договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или иных третьих лиц" или 4.1.2 "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования 171.1) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Кроме того, указанным договором предусмотрено, что при подписании настоящего полиса (договора страхования) Страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования, Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.
Согласно пункту 8.1.1. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств Страхового открытого акционерного общества "ВСК" если иное не оговоре в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со стороны СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (л. д. 64).
В соответствии с пунктом 8.1.1.1. указанных Правил комбинированного страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:
а) "Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера". В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая;
б) "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя". В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной Страхователем, при условии согласования ремонтных работ со Страховщиком (л. д. 64).
Установлено, что 28 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ивлеву А.М. транспортного средства "<автомобиль>", в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ивлев А.М. (л. д. 12).
В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
По итогам рассмотрения заявления, 01 декабря 2017 г. Ивлеву А.М. было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым у САО "ВСК" заключен договор на восстановительный ремонт транспортных средств.
Полагая, что в период действия гарантийных обязательств продавца на автомобиль "<автомобиль>", транспортное средство подлежит ремонту только на станции обслуживания официального дилера "Opel", 06 декабря 2017 г. и 11 декабря 2017 г. истец обратился к САО "ВСК" с претензиями, в которых просил направить его автомобиль на ремонт в ООО "Атлант-М Авто" (л. д. 13).
14 декабря 2017 г. в удовлетворении требований истца было отказано (л. д. 14), в связи с чем, 25 декабря 2017 г. Ивлев А.М. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просил суд признать отказ страховой компании в направлении принадлежащего ему транспортного средства на восстановительный гарантийный ремонт в сервисный центр официального дилера "Атлант-М Авто" незаконным, обязать САО "ВСК" выдать направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля "<автомобиль>" в сервисный центр официального дилера "Атлант-М Авто".
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2018 г. исковые требования Ивлева А.М. были оставлены без удовлетворения. Отказывая Ивлеву А.М. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что в страховом полисе N N отсутствуют сведения о наличии соглашения между истцом и страховой компанией о направлении Страховщиком транспортного средства при наступлении страхового случая для ремонта на СТОА официального дилера (подпункт "а" пункта 8 Правил). Суд также пришел к выводу о том, что права Ивлева А.М. не нарушены, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт в ООО "Атлант-М Авто", при этом допрошенный представитель последнего указал, что гарантия завода-изготовителя не будет снята при замене запасных частей на автомобиле аналогичным тем, которые были на данном транспортном средстве установлены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в договоре страхования (страховом полисе) соглашения сторон о направлении страховщика на СТОА официального дилера в случае наступления страхового случая, у САО "ВСК" отсутствовала обязанность направлять автомобиль "<автомобиль>" на ремонт к официальному дилеру "Opel" - ООО "Атлант-М Авто"; добровольное удовлетворение указанного требования потребителя не свидетельствует о том, что первоначальный отказ страховой компании являлся незаконным и нарушал права истца.
Страховщик и страхователь, в данном случае, заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика направлять автомобиль для производства восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Выдача страховщиком 12 февраля 2018 г. Ивлеву А.М. направления на ремонт на СТОА официального дилера осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение, на что также неоднократно ссылался представитель САО "ВСК" при рассмотрении дела.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы Ивлева А.М. о необоснованном отказе ему в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.
Довод истца со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. (далее по тексту - Обзор) о необходимости ремонта автомобиля в период его нахождения на гарантии исключительно сервисных центрах официального дилера, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку указанный обзор был признан утратившим силу в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. нового одноименного Обзора, который не содержит разъяснений относительно необходимости ремонта автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации исключительно в сервисных центрах официальных дилеров.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что, как следует из ответа завода-изготовителя автомобилей "Opel" в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" (далее по тексту - ООО "Джи Эм Авто") от 27 ноября 2018 г. гарантия на автомобиль истца действовала с 02 декабря 2014 г. по 02 декабря 2017 г.
При этом, в соответствии с Правилами страхования (пункт 9.1) страховщик обязан принять решение по произошедшему событию в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
В связи с чем, применительно к рассматриваемом событию, которое имело место 28 ноября 2017 г., вышеуказанный срок для ответчика истекал 17 января 2018 г., то есть за пределами срока гарантии.
Более того, как следует из вышеуказанного ответа завода-изготовителя и сервисной книжки, обслуживание автомобиля на неавторизированном сервисном центре "Opel" не влечет безусловное аннулирование гарантии на транспортное средство.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся по существу к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств и основаниями для отмены решения суда, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
