Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3124/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Г.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Соколовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и госпошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Соколовой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" просроченный долг по договору займа в размере 680 417 рублей 21 копейка, проценты в размере 457 740 рублей 70 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 14 140 рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось с иском к Соколовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2005 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнёр" (далее - КПКГ "Партнёр") и Соколовой Г.Н. заключен договор целевого займа N 052, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до 30 августа 2015 года под 12% годовых. 13 июня 2017 года между КПКГ "Партнёр" и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования N Ж/11 по договору займа от 30 августа 2005 года N 052. 17 июля 2017 года между Желонкиным А.А. и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N РК/Ж-6 уступки права требования (цессии) по договору займа от 30 августа 2005 года N 052. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору займа образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, которая по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 1 422 697 рублей, из которых 680 417 рублей 21 копейка - основной долг, 457 740 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 284 539 рублей 48 копеек - неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 12% годовых с 27 апреля 2018 года по дату полного погашения задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 313 рублей 49 копеек.
При рассмотрении дела представитель истца ООО "РегионКонсалт" участия в судебном заседании не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Соколова Г.Н. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна ответчик Соколова Г.Н., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в иске, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку согласно норм законодательства об исчислении срока исковой давности, указанный срок подлежит исчислению с даты последнего платежа, а ни с даты заключения договора уступки права требования. Указывает, что истцом не было направлено уведомление о смене кредитора и новых реквизитах, а также требование о необходимости погашения задолженности по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РегионКонсалт" Кириченко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Соколова Г.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.
Представитель истца участие в суде апелляционной инстанции не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 30 августа 2005 года между КПКГ "Партнёр" и Соколовой Г.Н. заключен договор целевого займа N 052, по условиям которого займодавец передал Соколовой Г.Н. в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, <адрес>, под 12% годовых на 120 месяцев, заемщик приняла денежные средства и обязалась ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей по займу. Дата последнего платежа графиком платежей по займу определена 30 августа 2015 года (л.д. 7, 93).
КПКГ "Партнёр" свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.
13 июня 2017 года между КПКГ "Партнёр" и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования N Ж/11 по договору займа от 30 августа 2005 года N 052 (л.д. 8-9). 17 июля 2017 года между цедентом Желонкиным А.А. и цессионарием ООО "РегионКонсалт" заключен договор N РК/Ж-6 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 30 августа 2005 года N 052 (л.д. 10).
Как следует из позиции истца, изложенной в иске, заемщик принятые обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному банком расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на 26 апреля 2018 года составила 1 422 697 рублей 39 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 680 417 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов - 457 740 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременную оплату займа - 284 539 рублей 48 копеек (л.д. 19-21).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 807, 808 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника сумм основного долга, процентов по договору за несвоевременную оплату займа.
Между тем отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом неверно применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО "Регион Консалт" иску начинает течь с даты заключения договора уступки права требования, поскольку срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком возврата суммы займа в рассрочку и процентов на сумму займа - п. 1.2 договора, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору от 30.08.2005 года N 052, заявленная ко взысканию образовалась за период с 01.11.2011 года по 26.04.2018 года, истец обратился в суд с иском 14 мая 2018 года (что следует из почтового конверта - л.д. 22), то следует признать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 года по 13.05.2015 года. Таким образом, в пределах срока требования истца о взыскании задолженности по кредиту за период май-август 2015 года, а также проценты за пользование, предусмотренные договором, до 26.04.2018 года, исходя из ставки 12,00% годовых.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание представленные сторонами расчеты, график платежа к кредитному договору (л.д. 93) и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 96 833 рубля 08 копеек, а именно, в счет основного долга - 72 591 рубль 76 копеек (17923,46+18102,69+18283,72+18281,89) и проценты в размере 24 241 рубль 32 копейки.
Из иска следует, что истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 284 539 рублей 48 копеек; с учетом примененных судом последствий пропуска срока исковой давности неустойка по основному долгу и процентам за период с 31.05.2015 года по 26.04.2018 года (исходя из 0,3%) будет составлять 230 124,70 рублей.
В силу изложенного, принимая во внимание обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований в части взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в 50 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательств. Тем более, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Далее, проверяя доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом уведомления о смене кредитора и новых реквизитах, а также требования о необходимости погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, банком 22 августа 2017 года направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре займа, уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов, по которым необходимо производить уплату заемных денежных средств и требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору займа, которое содержало информацию о размере просроченной задолженности по договору займа и реквизитах получателя (л.д. 11 оборот, 12 оборот, 13-14).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом мер по своевременному направлению требования о необходимости погашения просроченной задолженности по договору займа и по предоставлению информации о реквизитах счета, в связи с чем доводы жалобы об ином являются ошибочными.
Из дела следует, что исходя из цены иска в 1 422 697,39 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 313,49 рублей, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из суммы 326 957,78 рублей), а именно в размере 3 519 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2018 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Соколовой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по договору займа в размере 72 591 рубль 76 копеек, проценты в размере 24 241 рубль 32 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 519 рублей 04 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка