Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3124/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3124/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Заводовской Лилии Васильевне, Никитиной Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Заводовской Лилии Васильевны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 сентября 2017 г., которым постановлено:
"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Заводовской Лилии Васильевне, Никитиной Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Заводовской Лилии Васильевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N 255-1057-11-П от 04 июля 2011 г. в сумме 23794, 75 рубля, из которых: 11982,66 рубля - основной долг; 5812, 09 рублей - гроценты; 6000 рублей - неустойка.
Взыскать с Заводовской Лилии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124, 54 рубля.
Взыскать с Заводовской Лилии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18 % годовых с 2110.2016 (включительно) по дату полного фактического погашения долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Заводовскую Л.В. и ее представителя Трубицыну Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт") обратилось в суд с иском к Заводовской Л.В., Никитиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 04 июля 2011 г. между открытым акционерным обществом "Орловский социальный банк" (далее по тексту - банк) и Заводовской Л.В. был заключен кредитный договор N-П, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на неотложные нужды, под <...> годовых, сроком до 10 июня 2014 г., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита одновременно был заключен договор поручительства N N между ОАО "Орловский социальный банк", Заводовской Л.В. и Никитиной В.Ю.
12 октября 2015 г. между банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 г. по делу N<...> и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, по результатам электронных торгов имущества банка посредством публичного предложения, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ", цедент передал свои права требования по кредитному договору N-П от 04 июля 2011 г. заключенному с Заводовской Л.В., ООО "РегионКонсалт".
Ссылаясь на то, что Заводовская Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, имеет просроченную кредитную задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с Заводовской Л.В. и Никитиной В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N-П от 04 июля 2011 г., по состоянию на 21 октября 2016 г. в размере 86 223,83 руб., в том числе: 38 307,71 руб. - основной долг; 30 671,35 руб. - проценты; 17 244,76 рублей - пени; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <...> % годовых, начиная с 22 октября 2016 г. (дата, следующая за датой расчета цены заявленных требований) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины - 2 786,72 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Заводовская Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за период с 11 июня 2014 г. по 19 января 2016 г.
Указывает, что с момента отзыва у банка лицензии (с 23 мая 2012 г.) до момента получения сообщения о переуступке прав, где имелись реквизиты для погашения задолженности (19 января 2016 г.), у нее отсутствовала возможность исполнять кредитные обязательства. В связи с этим, полагает начисление вышеуказанных процентов незаконным.
Отмечает, что неустойка в размере 6 000 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства и просит суд ее уменьшить.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2011 г. между банком и Заводовской Л.В. был заключен кредитный договор N-II, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. сроком по 10 июня 2014 г. под <...> % годовых.
В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Никитиной В.Ю. заключен договор поручительства N <...> по условиям которого последняя обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства. Срок действия договора поручительства - до полного погашения всех обязательств по кредитному договору N-N с учетом возможных пролонгаций и изменения процентных ставок. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив заемщика денежными средствами путем их перечисления на счет. На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 12 октября 2015 г. заключенному между банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 г. по делу NN и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N от 12 октября 2015 г. уступки прав требования (цессии), по условиям которого, по результатам электронных торгов имущества банка посредством публичного предложения, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ", цедент передал свои права требования по кредитному договору N-П от 04 июля 2011 г. заключенному с Заводовской Л.В., ООО "РегионКонсалт".В п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) стороны согласовали, что права требования перешли к ООО "РегионКонсалт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее. О состоявшейся уступке права требования ООО "РегионКонсалт" уведомил Заводовскую JI.B., одновременно сообщив ей реквизиты, на которые следует производить исполнение обязательств по заключенному с ней кредитному договору.Поскольку по состоянию на 21 октября 2016 г. у Заводовской Л.В. имелась задолженность в общей сумме 86 223,83 рубля, в том числе: 38 307,71 руб. - основной долг; 30 671,35 руб. - проценты; 17 244,76 руб. - пени, 01 декабря 2016 г. ООО "РегионКонсалт" обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> за ее взысканием.16 декабря 2016 г. в пользу ООО "РегионКонсалт" на основании судебного приказа взыскана задолженность в размере 86 223,83 руб., а также государственная пошлина в размере 1 393, 36 руб. 15 мая 2017 г. определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ по заявлению должника был отменен. 19 июля 2017 г. истец обратился в суд с иском о взыскании этой же суммы кредитной задолженности. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Заводовской Л.В. обязательств по кредитному договору, принимая во внимание положения законодательства о сроке исковой давности, а также разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях с заемщиком срок исковой давности, по требованиям по состоянию на 01 декабря 2013 г. пропущен. В этой связи взыскал с Заводовской Л.В. в пользу истца кредитную задолженность за период с 01 декабря 2013 г. по 10 июня 2014 г. в виде основного долга в размере 11 982 руб. 66 коп. и процентов за пользование займом в сумме 711 руб. 28 коп. Суд также пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю Никитиной В.Ю., поскольку срок поручительств на момент обращения истца в суд истек В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Разрешая спор, суд также взыскал с Заводовской Л.В. задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 11 июня 2014 г. (даты, следующей за днем истечения срока действия кредитного договора) и по 21 октября 2016 г. (дату расчета истцом задолженности при обращении в суд) в сумме 11 982 руб. 66 коп., а также, начиная с 22 октября 2016 г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга постановилвзыскивать с нее проценты, предусмотренные договором - по ставке <...> % годовых. Установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 17 244 руб. 76 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив ко взысканию ее размер в сумме 6 000 руб. Поскольку расчетный размер начисленной истцом неустойки составляет 227 092 руб. 92 коп. (истцом при подаче иска размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 17 244 руб. 76 коп.) судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с размером взысканной судом неустойки и оснований для ее снижения не усматривает. Оспаривая решение суда первой инстанции в части периода взыскания с нее процентов за пользование заемными денежными средствами, Заводовская Л.В. выражает несогласие с их начислением и взысканием за период с 11 июня 2016 г. (даты, следующей за днем истечения срока действия кредитного договора) до 19 января 2016 г. (даты получения ею уведомления от истца о переуступке прав, где имелись реквизиты для погашения задолженности), полагая, что до получения указанного уведомления она была лишена возможности погашать задолженность по вине кредитора, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ, она не должна платить проценты.
Однако, на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по возврату кредитных платежей.
Более того, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, под процентами, предусмотренными п. 3 ст. 406 ГК РФ, понимаются проценты, применяемые как мера ответственности, а не проценты за пользование заемными денежными средствами, которые взысканы судом.
Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводовской Лилии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
