Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3124/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3124/2017
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климина И.А. - Степанян С.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по иску Садыкова Кудрата Садыковича, Садыковой Эллы Шихмагомедовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Климину Игорю Александровичу, Департаменту финансов ЯНАО, Департаменту агропромышленного комплекса ЯНАО, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Пуровского района о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N в доме N по <адрес> от 13 июля 2012 года, заключенный между Садыковым Кудратом Садыковичем, Садыковой Самирой Кудратовной, Садыковой Фаиной Кудратовной, Садыковой Фаридой Кудратовной, Садыковой Эллой Шихмагомедовной и Климиным Игорем Александровичем.
Взыскать с Климина Игоря Александровича в пользу Садыковым Кудрата Садыковича, Садыковой Эллы Шихмагомедовны 18 266 рублей 70 копеек, расходы на проведения строительной экспертизы 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 500 рублей.
Взыскать с Климина Игоря Александровича в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономного округу возврат денежных средств, перечисленных по сделке купли-продажи от 13.07.2012 года за улучшение жилищных условий за счет средств материнского семейного капитала Садыковой Эллы Шихмагомедовны по платежному поручению N от 28.09.2012 года - в размере 387 640 рублей 30 копеек.
Взыскать с Климина Игоря Александровича в пользу Департамента Агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа перечисленных по сделке купли-продажи от 13.07.2012 года путем перечисления в УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу Департамент Финансов автономного округа в размере 3 605 093 рубля 00 копеек
Взыскать с Климина Игоря Александровича в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Пуровского района Ямало- Ненецкого автономного округа перечисленных по сделке купли-продажи от 13.07.2012 года - 189 000 рублей.
Взыскать Климина Игоря Александровича государственную пошлину в доход государства 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Садыков К.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к Климину И.А. о проведении капитального ремонта <адрес>, мотивировав свои требования тем, что 13 июля 2012 года Климин И.А. продал ему и членам его семьи в долевую собственность по договору купли-продажи указанную квартиру за 4 200 000 рублей, из которых истцом было передано собственных денежных средств 18 266,70 рублей, за счет оплаты средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитала - 387 640,30 рублей, за счет средств социальной выплаты, как участникам мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развития села до 2012 года" 3 794 093,00 рублей. Однако с момента проживания в спорной квартире в ней стали проявляться недостатки - просел фундамент, треснули несущие стены. 03.08.2016 года межведомственная комиссия по его заявлению обследовала дом и пришла к выводу о необходимости капитального ремонта квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец Садыков К.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Садыкова Э.Ш. уточнив свои исковые требования к Климину И.А., просили расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры в виду существенных недостатков, вернуть стороны в первоначальное положение.
Просили взыскать с Климина И.А. вложенные собственные денежные средства в пользу истца и его супруги, в пользу Департамента финансов ЯНАО, Департамента агропромышленного комплекса ЯНАО, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Пуровского района, денежные средства, перечисленные по федеральной целевой программе за счет федеральных, окружных и местных бюджетов, а также в Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО денежные средства по материнскому (семейному) капиталу Садыковой.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Садыков К.С., его супруга Садыкова Э.Ш. и представитель истца Лисафин А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Климин И.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - Степанян С.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцами пропущен срок для обращения с такими требованиями.
Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по ЯНАО -Мишанкина Н.В. пояснила в судебном заседании, что при расторжении договора купли-продажи денежные средства, перечисленные продавцу по материнскому капиталу, должны быть взысканы в пользу Отделения.
Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пуровском районе ЯНАО в судебное заседание не явился, извещены.
Представители ответчиков Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента строительства, архитектура и жилищной политики Администрации Пуровского района в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Климина И.А. - Степанян С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцами был пропущен срок исковой давности. Полагает, что истцами не было представлено вообще никаких доказательств того, что другая сторона по сделке знала о недостатках проданной квартиры. Одновременно указывает, что решение суда не содержит в себе мотивов, по которым принято решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Ссылается на то, что Климиным И.А. добросовестно и в полном объеме были соблюдены все требования законодательства при строительстве, вводе дома в эксплуатацию и последующей его продаже.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Садыков К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУ отделения ПФРФ по ЯНАО Подгорная Я.Я., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 13.07.2012 года Степанян С.С., действующая по доверенности в интересах Климина Игоря Александровича продала, а Садыков Кудрат Садыкович, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Садыкова Элла Шихмагомедовна приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, площадью 61,3 кв.м., общей площадью за исключением лоджий, веранд, террас 97,9 кв.м..
Стоимость квартиры составляет 4 200 000 рублей. Покупатель приобретает квартиру за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 рублей 30 копеек, за счет собственных денежных средств в сумме 18 266 рублей 70 копеек, оставшаяся сумма денежных средств 3 794 093 рублей 00 копеек за счет средств социальной выплаты, как участникам Мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", согласно Свидетельства N, выданного 27.06.2012 года, в том числе: 1 134 000 рублей за счет средств федерального бюджета, 2 471 093 рубля за счет средств окружного бюджета, 189 000 рублей за счет средств местного бюджета.
13.07.2012 года продавец передал квартиру истцу и его семье, согласно передаточному акту.
Одновременно установлено, что после приобретения квартиры, в ней стали проявляться недостатки: трещины в стенах, промерзание окон, проседания пола и фундамента дома, продувало крышу, истцу пришлось утеплять потолок, появилась в доме плесень, появился запах креозота от шпал, из которых был построен дом, в доме отсутствует система вентиляции, от чего по окнам скапливается конденсат воды.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 03.08.2016 года, назначенной Постановлением Администрации муниципального образования поселок Ханымей от 23 июня 2016 года помещение <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта.
А из заключения судебной экспертизы N17-07-90 ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 05.09.2017 года следует, что на момент обследования в спорной квартире имеется деформация фундамента и грунтов основания, просадка, усадка конструкции пола, повсеместное "отщелкивание" конструкций наружных стен от перегородок, а также от конструкций пола и потолка, горизонтальные, вертикальные и диагональные трещины на поверхности стен с шириной раскрытия, превышающих нормативные значения, промерзание наружных стен квартиры, и как следствие появление черной плесени, нарушение микроклимата в помещении квартиры, промерзание оконных блоков, перекос дверных проемов, провисание конструкций перекрытия. Выявленные недостатки являются существенными. Указанные недостатки (дефекты), установленные в процессе обследование, возникли в период эксплуатации жилых помещений (квартиры). Точную дату возникновения недостатков (дефектов) определить не возможно. Причиной возникновения дефектов являются допущенные технические ошибки в проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ согласно данной документации, выполнение строительно-монтажных работ без соблюдения технологии производства, ускоренные процессы разрушения конструкций. Данные дефекты не связаны с неправильной эксплуатацией собственниками <адрес>. Согласно результатам обследования строительных конструкций и по совокупности дефектов, повреждений и фактического износа здания, техническое состояние строительных конструкций в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" следует оценить, как аварийное. Дальнейшая эксплуатация объекта экспертизы не рекомендуется. Оснований для проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту не имеется. Устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно лишь при демонтажных и монтажных работах. Другие какие- либо (капитальный ремонт) работы не целесообразны. Стоимость затрат по демонтажным работам, монтажным работам и плюс строительным материалам для устранения всех установленных дефектов по данному объекту на дату проведения экспертизы составит 4 736 892 рубля. В данном техническом состоянии (аварийном) создающем угрозу жизни и здоровью граждан и при фактическом износе здания 75% нет экономической целесообразности в проведении капитального ремонта. Требуется демонтаж здания с проведением в последствие строительно-монтажных работ.
У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной экспертизы. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, в составе компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р53778-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", а также отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
09.12.2016 года Садыковым К.С. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, в связи с тем, что продавец скрыл от покупателя информацию о том, что дом находится в аварийном состоянии, объект недвижимости не соответствует условиям договора о его качестве.Ответ на претензию получен не был.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, Садыков К.С. указал на то, что при совершении сделки ему была передана квартира ненадлежащего качества, как следует из правовой позиции истца, свои требования он обосновывает наличием недостатков, образовавшихся до передачи ему жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, истцом Садыковым К.С. были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что квартира была продана ему ответчиком ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными при купле-продаже, и что имеются основания, дающие право на расторжение договора.
Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи. Квартира передана истцу в ненадлежащем техническом, в качественном состоянии, при передаче квартиры ответчиком не сообщено сведений о качестве и техническому состоянию квартиры.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что квартира N в доме N по <адрес> не пригодна для проживания в настоящее время и не была пригодна на момент совершения сделки, следовательно, на основании ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи от 13.07.2012 г. подлежит расторжению в связи с существенным нарушений его условий со стороны продавца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено, что в случае расторжения сделок суду надлежит разрешить вопрос о последствиях такого расторжения.
Расторгая договор купли-продажи, заключенный между сторонами, суд верно применил ст. 453 ГК РФ, возвратив спорную квартиру в собственность ответчика, а также о возложил на Климина И.А. обязанности по возврату денежных средств.
Выводы суда в части пропуска истцами срока исковой давности подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, из материалов дела, пояснений сторон видно, что истцы обнаружили существенные недостатки дома в пределах пятилетнего срока с момента его передачи, что соответствует гарантийному сроку. Кроме того, из материалов дела следует, что существенные недостатки жилого помещения были установлены межведомственной комиссией в 2016 году, ранее истцы не могли утверждать, что недостатки переданного им жилого помещения являются существенными, и вправе рассчитывать на расторжение договора купли - продажи. То есть истцы обратились в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, с момента когда они узнали о нарушении своего права, то есть с того момента, когда узнали, что недостатки являются существенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует мотивировка расторжения договора купли-продажи квартиры, противоречит материалам дела, так в обжалуемом решении суда дана мотивировка, на предмет расторжения этой сделки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия уточненного искового заявления с одновременным изменением в нем предмета и основания иска подлежит отклонению как необоснованный.
Исходя из процессуальных правил ст. 39 ГПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.
Из материалов дела следует, что Садыковым К.С. были предъявлены требования о проведении капитального ремонта <адрес> исходя из сложившихся правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, впоследствии со ссылкой на судебную экспертизу о нецелесообразности проведения указанного ремонта, истец уточнив исковые требования, просил расторгнуть спорный договор купли-продажи.
Таким образом, заявленное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменение требований не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в квартире появились после ненадлежащего пользования их семьей истцов, судебная коллегия отклоняет.
Так, из заключения судебной экспертизы N ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 05.09.2017 года следует, что причиной возникновения дефектов являются допущенные технические ошибки в проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ согласно данной документации, выполнение строительно-монтажных работ без соблюдения технологии производства, ускоренные процессы разрушения конструкций. Данные дефекты не связаны с неправильной эксплуатацией собственниками <адрес>.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка