Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3124/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3124/2016
14 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной Калачевой Валентины Борисовны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года по заявлению Калачевой В.Б. об изменении порядка исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Калачева В.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
Требования обоснованы тем, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от "дата" были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Калачевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Калачевой В.Б. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в отношении Калачевой В.Б. возбуждено исполнительное производство. Размер пенсии заявителя составляет "данные изъяты" удержание по исполнительному документу 50 % от указанной суммы приведет к тому, что ежемесячный доход Калачевой В.Б. будет ниже прожиточного минимума. Калачева В.Б. является вдовой, нигде не работает по состоянию здоровья и возрасту, иных доходов не имеет, в связи с чем просила снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 30 %.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.09.2016 г. Калачевой В.Б. в изменении порядка исполнения решения отказано.
С вынесенным определением не согласна Калачева В.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав Калачеву В.Б., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от "дата" были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Калачевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Калачевой В.Б. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу "дата".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от "дата" на основании выданного Ивановским районным судом Ивановской области исполнительного листа по гражданскому делу № "данные изъяты" в отношении Калачевой В.Б. возбуждено исполнительное производство №"данные изъяты".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от "дата" обращено взыскание на пенсию Калачевой В.Б. в размере 50 % ежемесячно.
Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных выше норм закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Оценивая обоснованность заявления Калачевой В.Б., суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 30%, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством ее тяжелого материального положения, не представлено.
Судом дана мотивированная оценка доводам заявителя о наличии затруднений в исполнении решения и представленным в доказательство этого документам.
Доводы жалобы о низком размере пенсии, ее не соответствии размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
Тяжелое материальное положение заявителя само по себе не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
С учетом требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступившего в законную силу решения суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению заочного решения суда от "дата", непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятия всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только заявителя, но и заинтересованных лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калачевой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
