Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-31234/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года по делу по иску Вирпетина Н.И. к Семеновой Э.Г. и Силагадзе Г.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством жилого помещения и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вирпетин Н.И. обратился в суд с иском к Семеновой Э.Г. и Силагадзе Г.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством жилого помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он по договору купли-продажи от <Дата ...> приобрел у Семеновой Э.Г. жилое помещение , расположенное по адресу: <Адрес...>, дом <Адрес...>, общей площадью кв.м. На момент приобретения инженерная разводка коммуникаций внутри дома (вентиляция, канализация, холодное водоснабжение и отопление с установкой отопительного котла) была выполнена, установлены узлы учета электроэнергии, холодного водоснабжения, отопления. В процессе эксплуатации указанного жилья было выявлено отсутствие подключенного отопления и горячего водоснабжения в связи с чем, истец вынужден был нести расходы по приобретению и установке водонагревателя в размере 21 390 рублей, а с <Дата ...> нанимать другое жилое помещение, что причинило ему убытки в размере 300 000 рублей. Неоднократные устные обращения истца к ответчикам по устранению недостатков (отсутствие теплоснабжения) не были удовлетворены. По данному факту (отсутствие теплоснабжения) истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, прокуратуру. Прокуратурой Адлерского района г. Сочи предъявлено исковое заявление к Семеновой Э.Г. об обязании надлежащим образом подключить жилой дом к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе газоснабжения, которое рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая, что недостатки по отоплению и подключению к инженерным сетям не были исправлены до марта 2019 года, истец был вынужден продать указанное жилое помещение за 2 300 000 рублей и приобрести <Дата ...> новую квартиру меньшей площади за 4 650 000 рублей, таким образом, размер убытков составил 2 350 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 2 821 390 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Иджян В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Семеновой Э.Г. и Силагадзе Г.Н. по доверенности Ревягин Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает что судом не учтено, что Семеновой Э.Г. принадлежал весь многоквартирный жилой дом, и она систематически извлекала прибыль от продажи его частей. Полагает, что он стал жертвой обмана и недобросовестности ответчиков. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не просили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вирпетиным Н.И. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с Семеновой Э.Г., приобретено недвижимое имущество - жилое помещение , расположенное по адресу: <Адрес...>, дом <Адрес...>, общей площадью кв.м. При приеме-передаче которого у покупателя претензий относительно его комплектации и качества не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком Силагадзе Г.Н., а также правоотношений между ответчиками.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, Вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Судом правильно установлено, что в п. 6 Договора купли - продажи от 17.02.2016 г., указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о каких ему не сообщил продавец.

Согласно п. 11 Договора, с содержанием ст.ст. 167, 168, 169, 170, 176, 177,178, 179,209, 288, 292, 549 и 556 ГК РФ стороны ознакомлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки жилого помещения являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи от <Дата ...>, которым не оговорены какие-либо дефекты недвижимости, в том числе и те, на которые впоследствии указывает истец в исковом заявлении.

Истец к продавцу с требованиями о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей не обращался.

Приобретая не отапливаемое жилье в многоквартирном домовладении возведенном частным застройщиком с явными нарушением жилищного законодательства РФ, общей площадью застройки кв.м., расположенном на арендуемом Семеновой Э.Г. земельном участке площадью кв.м. в зимний период без горячего водоснабжения, Вирпетин Н.И. от сделки не отказался, претензий не имел и оплатил требуемую сумму продавцу полностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно договору купли-продажи от <Дата ...> истец приобрел указанное жилое помещение за 500 000 рублей, вместе с тем в расписке <ФИО>7 указала полученную от Вирпетина Н.И. сумму за него 2 800 800 рублей, а в иске заявлена его стоимость 4 650 00 рублей.

Одним из доводов жалобы является вынужденная продажа жилого помещения <Дата ...> <ФИО>8 за 2 300 000 рублей и приобретение <Дата ...> новой квартиры у <ФИО>9 меньшей площади за 4 650 000 рублей, вместе с тем Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как продажа некачественного товара третьему лицу по более низкой цене и взыскание с продавца убытков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчиков им были понесены расходы, связанные с необходимостью аренды другого жилья, а следовательно не имеется оснований для взыскания убытков, складывающихся из затрат истца и компенсации за наем другого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления поддержанные стороной в районом суде, которым уже дана оценка судом первой инстанции с которой соглашается судебная коллегия.

Районный суд верно применил нормы материального и процессуального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вирпетина Н.И. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать