Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3123/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "Теплоэнерго" к Семикову Н. С. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

по частной жалобе АО "Теплоэнерго" на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО "Теплоэнергия" обратилось в суд с иском к Семикову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2015г. по 31.01.2019г. в сумме 51 786,98 руб., пени за период с 01.12.2015г. по 31.01.2019г. в размере 67 728,35 руб. (за исключением суммы 14 035,22 руб., которая взыскана на основании отмененного судебного приказа), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 540,31 руб., указав, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Управляющая компания ООО УК "Коминтерна", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключила с истцом договор уступки права требования от 30.06.2019г., согласно которому управляющая компания уступила права требования по оплате услуг по отоплению и водоснабжению. У ответчика за вышеназванный период образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не выплачивает, судебный приказ по его заявлению был отменен.

Ответчик Семиков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что в заявлении о вынесении судебного приказа, который был отменен, истец просил взыскать задолженность в ином размере - 14 035,22 руб., то есть за взысканием задолженности за вышеназванный период и в указанной сумме истец не обращался.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе АО "Теплоэнерго" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что условием обращения в суд в порядке искового производства является рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства мировым судьей, отказ в вынесении судебного приказа или отмена судебного приказа.

Доказательств обращения за вынесением судебного приказа по заявленным требованиям (по тому же периоду и в той же сумме), отмены судебного приказа по заявленным требованиям или отказе в его принятии истец суду не представил.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, судами применяются нормы, регулирующие спорные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципа осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2021г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сормовского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению с Семикова Н.С. в пользу АО "Теплоэнерго" за период с 01.12.2015г. по 28.02.2019г. в размере 13 760,02 руб.

Определением мирового судьи от 09.08.2021г. судебный приказ отменен по заявлению Семикова Н.С.

В связи с отменой судебного приказа, АО "Теплоэнерго" обратилось в Сормовский районный суд <данные изъяты> иском к Семикову Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015г. по 31.01.2019г. в сумме 51 786,98 руб., пени в размере 67 728,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530,31 руб., т.е. иск предъявлен к тому же должнику, за тот же период, по тем же основаниям, при этом сумма увеличена в связи с арифметической ошибкой.

Исковое заявление было принято к производству Сормовского районного суда <данные изъяты> и определением от 02.12.2021г. гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к Семикову Н.С., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в Мытищинский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.202г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку размер исковых требований был увеличен в связи с допущенной арифметической ошибкой, ранее истец обращался в суд за выдачей судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению Семикова Н.С., у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

В связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, дело направить для рассмотрения в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка