Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-3123/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Шалахова Е.О. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года, по которому

исковые требования представителя АО "Почта Банк" удовлетворены;

с Шалахова Е.О. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 141 251 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг - 98 496 рублей 28 копеек, проценты - 26 046 рублей 11 копеек, неустойка - 1 514 рублей 54 копейки, комиссия - 5 740 рублей 48 копеек, задолженность по страховкам - 9 453 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 025 рублей;

встречные исковые требования Шалахова Е.О. к АО "Почта Банк" о признании незаключенными кредитного договора и договора страхования с ПАО "Лето Банк" (правопреемник ПАО "Почта Банк"), обязании ПАО "Почта Банк" удалить сведения из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй в отношении Шалахова Е.О., как неблагонадежного заемщика, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Шалахову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 141 251 рубля 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик-заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил указанную сумму, в том числе: 98 496 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 26 046 рублей 11 копеек - задолженность по процентам, 1 514 рублей 48 копеек - неустойка, 5 740 рублей 48 копеек - задолженность по комиссиям и 9 453 рубля 71 копейка - задолженность по страховке.

Шалахов Е.О. предъявил встречный иск к АО "Почта Банк" о признании незаключенными кредитного договора и договора страхования, обязании АО "Почта Банк" удалить сведения о нем как неблагонадежном заемщике из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй (л.д.74-80).

В судебном заседании представитель ответчика Шалахова Е.О. исковые требования банка не признал, указал на пропуск банком срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Другие лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалахов Е.О. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которого влечет его ничтожность (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на основании заявления Шалахова Е.О. от <Дата обезличена> о предоставлении потребительского кредита по программа "..." между ПАО "Лето Банк" (после изменения наименования - АО "Почта Банк") (кредитор) и Шалаховым Е.О. (заемщик) заключен договор <Номер обезличен> потребительского кредита по программа "...", в рамках которого ответчику открыт счет<Номер обезличен>, выпущена банковская карта ... <Номер обезличен> с кредитным лимитом ... рублей под ...% годовых и предоставлен кредит на срок по <Дата обезличена> (л.д.16-18,19-21).

Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Общие условия), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, которые вместе с кредитной картой вручены заемщику, что отражено в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Шалаховым Е.О. (л.д.18).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно до 26 числа каждого месяца равными платежами в размере по 5 500 рублей (пункт 5 Индивидуальных условий).

За просрочку исполнения кредитных обязательств условиями договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 11 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора Шалахов Е.О. выразил согласие на подключение к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Лето Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.23 оборот).

Факт предоставления ответчику кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.42-47) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производил ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с <Дата обезличена> платежи прекратил, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 141 251 рубль 12 копеек (л.д.38-41).

ПАО "Почта Банк" направило Шалахову Е.О. заключительное требование от <Дата обезличена> об исполнении обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме в связи с нарушением условий договора о своевременном внесении платежей и потребовало не позднее <Дата обезличена> включительно погасить задолженность по договору в размере 141 251 рубля 12 копеек, включающую в себя невозвращенный остаток кредита в сумме 98 496 рублей 28 копеек, проценты по кредиту в сумме 26 046 рублей 11 копеек, неустойку за пропуск платежей в сумме 1 514 рублей 48 копеек и неоплаченные комиссии в сумме 15 194 рубля 19 копеек (л.д.49).

<Дата обезличена> ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалахова Е.О. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 124 542 рублей 39 копеек, в том числе 98 496 рублей 28 копеек- основной долг и 26 046 рублей 11 копеек - проценты за пользование.

<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Шалахова Е.О. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 124 542 рублей 39 копеек, в том числе 98 496 рублей 28 копеек- основной долг и 26 046 рублей 11 копеек - проценты за пользование и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 ноября 2018 года судебный приказ N 2-440/2018 от 22 февраля 2018 года отменен на основании заявления должника (л.д.7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Шалаховым Е.О. кредитному договору от 26 мая 2015 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд отклонил доводы ответчика и требования его встречного иска о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными и доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что с учетом времени судебной защиты по судебному приказу срок исковой давности не пропущен.

С выводом суда об отсутствии оснований считать кредитный договор и договор страхования незаключенными судебная коллегия согласна, так как из представленных письменных доказательств: заявления Шалахова Е.О. от 26 мая 2015 года о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от <Дата обезличена> и заявления Шалахова Е.О. от <Дата обезличена> на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", подписанных Шалаховым Е.О. без каких-либо возражений, а также выписки по лицевому счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, - следует, что между ПАО "Лето Банк" (после изменения наименования - АО "Почта Банк") и Шалаховым Е.О. были согласованы все существенные условия кредитного договора и договора страхования, кредитные средства предоставлены Шалахову Е.О. путем зачисления на банковский счет, Шалахов Е.О. воспользовался кредитом и производил его погашение до апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора и договора страхования аналогичны доводам ответчика и его представителя в суде первой инстанции, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах и подлежат отклонению.

Изменение наименования кредитора с ПАО "Лето Банк" на АО "Почта Банк" связано с решением акционеров об изменении наименования банка, что подтверждается Уставом АО "Почта Банк" (л.д.51) и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о появлении иного кредитора.

Вместе с тем, вывод суда о том, что при обращении с настоящим иском в суд истцом не пропущен срок исковой давности, сделан с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 26-го числа каждого месяца, поэтому при непоступлении от заемщика очередного платежа 26 апреля 2017 года банк должен был узнать о нарушении своего права и с соблюдением трехгодичного срока исковой давности обратиться с иском в суд о взыскании просроченных платежей.

При этом трехгодичный срок давности подлежал исчислению по правилам повременных платежей отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Указав, что 22 февраля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Шалахова Е.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 124 542 рублей 39 копеек и этот приказ отменен определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года, а с иском в суд банк обратился только 6 февраля 2021 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом удлинения неистекшей до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа части срока исковой давности свыше шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Однако, этот вывод сделан судом при неправильном применении пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой в установленный срок, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному в отношении задолженности в размере 141 251 рубля 12 копеек, не учел, что обращение ПАО "Почта Банк" к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалахова Е.О. задолженности по кредитному договору от 26 мая 2015 года и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 124 542 рублей 39 копеек за период с 26 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности в размере 124 542 рублей 39 копеек не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Кроме того, суд не учел факт направления ответчику заключительного требования от 23 октября 2017 года о полном погашении суммы долга по кредитному договору в срок до 23 ноября 2017 года включительно, то есть банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, что предусмотрено разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.