Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретарях Шибановой С.С., Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургальян О. АнатО. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по исковому заявлению Нургальян О. АнатО. к ООО "Прайд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца Дубовикова Ф.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Грачевой А.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нургальян О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Прайд" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 31 мая 2017 года между ней и ООО "Прайд" был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Lada Vesta, стоимостью 623 900 руб. Оплата автомобиля произведена ей в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега. При эксплуатации автомобиля, в период установленного на него срока гарантии, были выявлены следующие недостатки автомобиля: 26 июля 2017 года - неисправен глушитель дополнительный в сборе; 5 октября 2017 года - неисправна стойка телескопическая слева; 7 июля 2018 года - неисправность ГБЦ в ДВС (течь масла), неисправны шланги пневмопривода; 21 октября 2018 года - неисправность правой опоры ДВС, диска сцепления; 27 марта 2019 года - неисправность тяг стабилизатора и стойки стабилизатора; 20 мая 2019 года - неисправность ГБЦ в ДВС (течь масла); 30 июля 2019 года - неисправность актуатора, датчика заднего хода, ГБЦ в ДВС (течь масла). Все указанные недостатки были устранены ответчиком безвозмездно по гарантии. 15 октября 2019 года в автомобиле вновь возникли недостатки в виде подтеков масла на ДВС со стороны ГРМ, попадание масла в свечной колодец 4 цилиндра, стук подвески спереди и сзади, стук ДВС в прогретом состоянии. Эти недостатки были установлены в результате диагностики, проведенной у официального дилера АО "Иж-Лада". 21 октября 2019 года истец передала автомобиль ответчику для подтверждения данных недостатков, при этом никаких требований не предъявляла. Истец полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности. 14 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из изложенного, истец считает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, а также неустойка за период времени с 26 ноября 2019 года из расчета 1% в день от стоимости товара (623 900 руб.) по дату фактического исполнения обязательства и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 31 мая 2017 года истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 623 900 руб., неустойку за период с 26 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 22 мая 2020 года и от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, АО "АВТОВАЗ" и АО "Иж-Лада".

Истец и представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дубовиков Ф.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль имеет существенный недостаток по признакам неоднократности и повторности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Грачева А.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Нургальян О. АнатО. к ООО "Прайд" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объёме".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Отмечает, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что имеется подтекание масла в зоне свечных колодцев цилиндров двигателя. При этом каждый из перечисленных в заключении судебной экспертизы недостатков влиял на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Таким образом, транспортное средство имеет существенный недостаток, как по признаку неоднократности, так и по признаку повторности, чему суд не дал оценки, ограничившись указанием на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубовиков Ф.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грачева А.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2017 года между Нургальян О.А. (покупатель) и ООО "Прайд" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истцом у ответчика приобретен новый автомобиль марки Lada Vesta, N, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N с относящимися к автомобилю документами, стоимостью 623 900 руб. (593900 руб.+30000 руб. за старый автомобиль по программе трейд-ин) (т.1, л.д.13-16).

Согласно п. 4.2 договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно условиям Гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

В соответствии с п.2.1 Гарантийного талона гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (т.1, л.д.94).

Согласно акту приема - передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ООО "Прайд" передан истцу Нургальян О.А. (т.1, л.д.17).

В сервисной книжке содержатся отметки о проведенных ремонтах по гарантии:

26 июля 2017 года в АО "Иж-Лада" - глушитель дополнительный в сборе;

5 октября 2017 года в АО "Иж-Лада" - стойка телескопическая левая;

27 октября 2017 года в АО "Иж-Лада" - подушки стабилизатора;

7 июля 2018 года в АО "Иж-Лада" - проклейка ГБЦ, шланги пневмопривода;

21 октября 2018 года в АО "Иж-Лада" - шланг ВУТ, опора ДВС правая, диски сцепления комплект;

27 марта 2019 года в ООО "Прайд" - замена тяг стабилизатора и стойки стабилизатора (т.1, л.д.72).

В Сервисной книжке в разделе "Особые отметки" указано, что 20 мая 2019 года при пробеге 37362 проведена переклейка ГБЦ. 30 июля 2019 года в ООО "Прайд" была произведена замена актуатора сцепления, а также замена датчика заднего хода. Рекомендовано срочно заменить моторное масло и масляный фильтр. На пробеге 40815 произведена переклейка ГБЦ (т.1, л.д.69).

Согласно заказу-наряду АО "Иж-Лада" N Г17-003656 от 25 июля 2017 года произведены работы по снятию и установке глушителя дополнительного (т.1 л.д.57-58).

Из заказа-наряда АО "Иж-Лада" N Г17-004837 от 2 октября 2017 года следует, что произведены работы по снятию и установке левого амортизатора передней подвески (т.1 л.д.61-62).

Согласно заказу-наряду АО "Иж-Лада" N Г18-003995 от 4 июля 2018 года произведены работы по снятию и установке валов распределительных выпускных при снятой крышке головки цилиндров, по снятию и установке картера коробки передач на снятой коробке передач, по снятию и установке сальника полуоси левого при слитом масле (т.1, л.д.26)

Из заказа-наряда АО "Иж-Лада" N Г18-006288 от 17 октября 2018 года следует, что произведены работы по снятию и установке диска сцепления ведомого при снятой коробке передач, обучение АМТ (т.1 л.д.59-60).

Согласно заказу-наряду АО "Иж-Лада" N Г18-006212 от 17 октября 2018 года произведены работы по снятию и установке шланга вакуумного усилителя тормозов, по снятию и установке правой опоры подвески двигателя (т.1, л.д.63-64).

Из заказа-наряда ООО "Прайд" N СГ0001495 от 27 марта 2019 года следует, что проведены работы по штанге стабилизатора поперечной устойчивости с подушками и кронштейну подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости (т.1 л.д.29).

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт АО "Иж-Лада" N в отношении неисправностей заявленных со слов Нургальян О.А. указано, что: попадание масла в свечной колодец (4) - уже проклеивали по гарантии несколько раз; подтеки масла на ДВС - со стороны ГРМ, обратиться на ПССС ранее проводившем проклейку ГБЦ; стук ДВС на прогретом со стороны ГРМ (т.1, л.д.44).

Из заявки на ремонт ООО "Прайд" N СГ00002073 от 30 июля 2019 года следует, что проведены работы по замене актуатора и замене датчика заднего хода (т.1 л.д.31).

Согласно акту приема-передачи ООО "Прайд" от 30 июля 2019 года проведены работы по проклейке клапанной крышки и замене датчика заднего хода (т.1 л.д.32).

Из заказа-наряда АО "Иж-Лада" N С19-015973 от 15 октября 2019 года следует, что Нургальян О.А. обратилась по поводу ТО 44500-45500 км (т.1, л.д.161).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 16 октября 2019 года, выполненному комиссией АО "Иж-Лада", установлена некачественная работа по проклейке ГБЦ (присутствует серо-белый герметик), нарушение технологии по применению материала. Внешние течи масла ДВС по соединению корпусов подшипников и попадание масла в свечной колодец 4 цилиндра. В сервисной книжке имеются отметки по работам. Выводы комиссии: в гарантийном ремонте (замене) отказано согласно п.6.4 гарантийного талона, провести дальнейшие работы в организации по месту выполнения работ по проклейке ГБЦ (т.1, л.д.163).

По акту приема-передачи от 21 октября 2019 года автомобиль был принят ООО "Прайд" (т.1, л.д.162).

14 ноября 2019 года Нургальян О.А. через организацию почтовой связи направила в адрес ООО "Прайд" претензию с требованиями о замене автомобиля на аналогичный либо возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1, л.д.18,19).

27 ноября 2019 года через организацию почтовой связи ООО "Прайд" направило истцу уведомление о завершении работ по ремонту автомобиля (т.1, л.д.164-166).

Из акта проверки технического состояния автомобиля ООО "Прайд" от 3 февраля 2020 года N следует, что в отношении указанной клиентом неисправности датчика помощи при парковке, стук ДВС в холодном состоянии клиент отказался от диагностики. В отношении неисправностей "не гаснет лампа давления масла при запуске ДВС" и "стук в ходовой части" дефектов не выявлено (т.2, л.д.88).

Определением суда от 8 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N -ДСА-20 от 25 ноября 2020 года:

1) Двигатель внутреннего сгорания на автомобиле Lada Vesta VIN N, модель, N двигателя N имеет следующие неисправности:

1. Уровень моторного масла в картере двигателя превышен более чем на 0,5 л.;

2. Нарушение герметичности системы смазки в сопряжении плоскостей клапанной крышки и постели распределительных валов в зоне свечных колодцев 3-го и 4-го цилиндров двигателя в виде подтекания масла;

3. Нарушение герметичности системы охлаждения уплотнителя насоса системы охлаждения в виде подтекания антифриза;

4. Механическое повреждение граней винтов крепления индивидуальных катушек зажигания;

5. Механическое повреждение индивидуальной катушки зажигания 2-го цилиндра;

6. Нарушение герметичности системы выпуска отработавших газов в зоне гибкой гофры;

7. Неустойчивая работа двигателя на всех режимах;

8. Повышенный шум системы выпуска отработавших газов;

9. Наличие кодов неисправности Р0363 (обнаружены пропуски воспламенения), Р1301 (обнаружены пропуски воспламенения в 1-ом цилиндре), Р1302 (обнаружены пропуски воспламенения в 2-ом цилиндре);

10. Неисправность индивидуальной катушки зажигания 2-го цилиндра.

Неисправностей подвески автомобиля не выявлено.

2) Причинами возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются:

1. Причиной неустойчивой работы двигателя является неисправность индивидуальной катушки зажигания 2-го цилиндра вследствие механического воздействия повлекшего повреждение (разрушение) при неквалифицированных действиях при демонтаже /монтаже катушек зажигания, на что также указывает повреждение граней винтов крепления катушек. Из результатов диагностики ЭСУД следует, что повреждение катушки зажигания и как следствие возникновение кодов неисправностей произошло за 26 час. 47 мин. работы двигателя до момента проведения экспертного осмотра. Данное обстоятельство, в том числе, превышение в картере двигателя моторного масла, указывает на стороннее, неквалифицированное вмешательство в системы двигателя при обслуживании и (или) ремонте автомобиля вне дилерского центра.

Причиной возникновения неисправностей является производственный дефект, связанный с ненадлежащим обслуживанием/ремонтом автомобиля.

2. Нарушение герметичности системы смазки в сопряжении плоскостей клапанной крышки, постели распределительных валов в зоне свечных колодцев 3-го и 4-го цилиндров двигателя в виде подтекания масла является следствием нарушения технологии подготовки поверхности к нанесению анаэробного клея-герметика, в том числе, использования клея-герметика, не соответствующего качества и/или несоответствующего по назначению. Нанесен клей герметик серого цвета, не предусмотренный ремонтной технологией завода изготовителя.

Причиной возникновения неисправностей является производственный дефект, связанный с ненадлежащим обслуживанием/ремонтом автомобиля.

3. Причиной повышенного шума системы выпуска отработавших газов является нарушение герметичности системы выпуска отработавших газов в зоне гибкой гофры вследствие прогорания.