Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-3123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-3123/2021
от 07 июля 2021 года N 33-3123/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соболеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 года N 788-35889903-810/12ф за период с 30 апреля 2013 года по 17 июля 2020 года в размере 292 717 рублей 38 копеек, из которых: 54 361 рубль 68 копеек - сумма основного долга, 172 169 рублей 48 копеек - сумма процентов, 66 186 рублей 22 копейки - штрафные санкции (сниженные истцом), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6127 рублей 17 копеек.
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области суда от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Соболеву М.Н. о взыскании задолженности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфова К.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом с целью причинения ущерба кредитору, в связи с чем выразила категорическое несогласие с осуществленным судом по ходатайству ответчика применением исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора. Дополнительно просит возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с производством в суде второй инстанции.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Соболевым М.Н. заключен кредитный договор N 788-35889903-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 04 февраля 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами до 27-го числа каждого месяца в размере 5778 рублей, последний платеж - 6224 рубля 78 копеек, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.
Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, заемщик не производил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
27 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Соболева М.Н. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа.
В добровольном порядке заемщиком требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил, 09 октября 2018 года банк обратился за защитой нарушенного права к мировому судье по судебному участку N 48 Вологодской области.
22 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 48 вынесен судебный приказ о взыскании с Соболева М.Н.в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 года N 788-35889903-810/12ф в сумме 334 804 рубля 41 копейка.
08 мая 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 в связи с возражениями должника судебный приказ от 22 октября 2018 года отменен.
После отмены судебного приказа банк обратился за защитой права в порядке искового производства, согласно штемпелю на конверте иск направлен в суд 09 февраля 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от 04 февраля 2013 года N 788-35889903-810/12ф.
Установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание возражения ответчика и его заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком. Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет. Выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Выраженное в апелляционной жалобе суждение представителя конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должнику требования (23 марта 2018 года) основано на неправильной трактовке норм материального права.
По смыслу указанной правовой нормы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства и его несоблюдение делает невозможным обращение за судебной защитой.
Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Утверждение подателя жалобы о злоупотреблении ответчицей своими правами, выразившемся в сознательном неисполнении условий кредитного договора, не может служить основанием для отказа в применении исковой давности, поскольку предполагаемое злоупотребление со стороны должника не создавало кредитору каких-либо объективных препятствий для получения судебной защиты в предусмотренные законом сроки.
Учитывая, что апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
