Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А.,Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-4585/2020 по иску Гонгадзе Сергея Шотовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гонгадзе Сергея Шотовича

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г.

(судья райсуда Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гонгадзе С.Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, указывая, что согласно трудовому договоруN 68 от 5 ноября 2015 г. он работал в должности директора гостиницы "Маршал" с 6 ноября 2015 г. по 31 августа 2020 г.Уведомлением N 19 от 24 августа 2020 г. работодатель уведомил его о том, что занимаемая им штатная должность директора гостиницы "Маршал" сокращается.Согласно приказу N 341-л от 28 августа 2020 г. он был уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).Однако,в последующем ему стало известно о приеме работника на должность директора гостиницы "Маршал".Считая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования, Гонгадзе С.Ш. просит признать незаконным его увольнение и недействительным соглашение о расторжении трудового договораот 28 августа 2020 г.; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере, установленном судом (л.д. 2, 24-25, 100-102).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гонгадзе С.Ш. отказано (л.д. 116, 117-128).

В апелляционном представлении прокурора Ленинского районаг. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что в действиях работодателя может усматриваться злоупотребление правом, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, так как фактического сокращения не произошло, на должность истца принят новый сотрудник с выполнением такой как у истца трудовой функции (л.д. 137-138, 139-140).

В апелляционной жалобеГонгадзе С.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права, неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении,обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме(л.д. 187-189).

В суде апелляционной инстанции Гонгадзе С.Ш. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова О.Н.считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Прокурор Трухачева А.В.поддержала доводы апелляционного представления, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудовогозаконодательства, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2020 г. между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации и Гонгадзе С.Ш. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого заключенный между ними трудовой договор N 68 от 5 ноября 2015 г. расторгается 31 августа 2020 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). При расторжении трудового договора работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 68).

Приказом N 341-л от 28 августа 2020 г. действие трудового договора от 5 ноября 2015 г. прекращено и Гонгадзе С.Ш. 31 августа 2020 г. уволен с должности директора гостиницы "Маршал" г. Воронеж по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов (л.д.39). С приказом истец ознакомлен 31 августа 2020 г., своего несогласия с увольнением при подписании приказа не высказал, соответствующих отметок на приказе не имеется.

Факт подписания соглашения от 28 августа 2020 г. о расторжении трудового договора истец не оспаривает.

Согласно расчетному листку за август 2020 г. при увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время с причитающимися доплатами, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, а также произведена оплата больничных листков, что также не оспаривается истцом (л.д.69).

31 августа 2020 г.согласно заявлению истца работодателем на имя Гонгадзе С.Ш. заказным письмом с уведомлением направлены: трудовая книжка серии ГТ-I N 0463928, справка формы 2-НДФЛ за 2020 г., справка формы 182Н, N 00ЗК-000111 от 31 августа 2020 г., справка формы СЗВ-стаж, справка формы СЗВ-М, расчетный листок за август 2020 г. (л.д. 71-73), и получены Гонгадзе С.Ш. 7 сентября2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им, поскольку он думал, что его должность будет сокращена, а также на него оказывалось психологическое давление представителя работодателя, в отношении него проводились проверки и ему предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение изложенных им обстоятельств, и всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку,пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения между работодателем и работником, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижениидоговоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказать законность и основание увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения в данном случае возложена на работодателя.

Оценивая доводы истца о введении в заблуждение относительно сокращения его должности, а также оказания на него психологического давлениясо стороны работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором Гонгадзе С.Ш. не указано на несогласие с ним, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, которое он подписал под влиянием давления и существенного заблуждения о предстоящем сокращении штата, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о нападках на Гонгадзе С.Ш. со стороны руководства также ничем не подтверждаются и являются несостоятельными.

Как установлено судом, 30 июля 2020 г. в адрес директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ поступила служебная записка, в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос об оптимизации штатного расписания гостиницы "Маршал" г. Воронеж, а именно сократить следующие должности: директор гостиницы, слесарь-электрик, горничная, дежурный администратор, и ввести должность рабочий по комплексному обслуживанию здания. Данные кадровые перестановки предлагались в связи с убыточностью подразделения - гостиницы "Маршал" Воронеж, поскольку исходя из применяемой структуры штатного расписания предприятия в гостиницах с номерным фондом менее 35 гостиничных номеров, наличия штатной единицы и директора, и начальника службы приема и размещения, не практикуется.

По результатам рассмотрения указанной служебной записки, директором ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ издан приказ N 102 от 14 августа 2020 г. о внесении изменений в штатное расписание предприятия, согласно которому в штатное расписание предприятия, утвержденного приказом предприятия от30 декабря 2019 г. N 217, внесены с 31 октября 2020 г. следующие изменения по гостинице "Маршал" г. Воронеж - сократить должности: директоргостиницы - 1 штатную единицу, горничная гостиницы - 1 штатную единицу, дежурный администратор - 1 штатную единицу.

Во исполнение указанного приказа в адрес Гонгадзе С.Ш. было направлено уведомление N 19 от 24 августа 2020 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором также сообщалось, что занимаемая истцом штатная должность директора гостиницы "Маршал" Воронеж сокращается, заключенный с истцом трудовой договор от 5 ноября 2015 г. N 68 будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Одновременно сообщалось, что согласно ч.3 ст.180 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут с согласия истца до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении.

Каких-либо иных уведомлений в адрес истца не направлялось. Кроме того, суд учел, что соглашениео расторжении трудового договора истец подписал, находясь на больничном, что свидетельствует об отсутствии давления на истца со стороны руководства и третьих лиц.

Таким образом, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, Гонгадзе С.Ш. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. не представлено, тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, сам факт подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов через несколько дней после уведомления о предстоящем сокращении должности свидетельствует о добровольных и согласованных действиях истца и работодателя.

В связи с чем, суд верно пришел к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гонгадзе С.Ш. с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, осознавал значение своих действий и их правовые последствия. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, принуждения к его подписанию, либо отсутствия волеизъявления Гонгадзе С.Ш. на расторжение трудового договора, с учетом наличия в материалах дела подписанного истцом соглашения об увольнении, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, судом не допущены, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

То обстоятельство, что на должность истца в последующем после отмены приказа о сокращении штата был принят другой работник, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для иной оценки не усматривается.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонгадзе Сергея Шотовича и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка