Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Корнюшенкова Г.В.
при помощнике: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дундукова Сергея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года по иску Дундукова Сергея Борисовича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о взыскании ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Дундукова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дундуков С.Б. обратился в с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о взыскании ущерба, указав, что 30 января 2019 г. в связи с выездом он снял с регистрационного учета автомобиль "Туарег" N и одновременно с этим сдал на хранение государственный регистрационный знак в МРЭО на сохранение за ним.
26 июля 2019 г. он обратился с заявлением о восстановлении регистрационного учёта вышеуказанного автомобиля, оплатив госпошлину в размере 850 руб., однако инспектор МРЭО отказался без уплаты дополнительной государственной пошлины в размере 2000 руб. вернуть хранившиеся регистрационные знаки и осуществить постановку на учет с данными знаками. Данное требование им было исполнено и автомобиль поставлен на учет, ему было выдано новое свидетельство о регистрации, произведена соответствующая запись в ПТС и выданы знаки "N".
Трижды он обращался с заявлениями в органы УГИБДД УМВД России по Калининградской области о неправомерности действий по взиманию государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении которых ему было отказано.
Считает действия по взиманию государственной пошлины дополнительно в размере 2000 руб. в случаях постановки на учет автомобиля с ранее сданными на хранение регистрационными знаками незаконными, поскольку ст. 333.33 НК РФ установлена уплата государственной пошлины в указанном размере только за госрегистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобиль, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, однако в случаях постановки на учет автомобиля с ранее сданными на хранение регистрационными знаками не производится "действие по выдаче регистрационного знака" ввиду того, что собственнику возвращается принадлежащее ему имущество с хранения.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки, истец просил взыскать убытки в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дундукова Сергея Борисовича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 3-е лицо УМВД России по Калининградской области, о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Дундуков С.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии действий должностных лиц МРЭО ГИБДД требованиям ст. 333.33 НК РФ и Административного регламента МВД РФ. Критикует вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.209 ГК РФ со ссылкой на отсутствие у государственных регистрационных знаков признаков вещности, полагая его основанным на неверном толковании закона. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске о том, что при постановке на учет автомобиля с ранее сданными на хранение регистрационными знаками регистрационное действие по выдаче государственного знака не производится, так как знаки были выданы ранее, следовательно, взимание госпошлины в сумме 2000 руб. незаконно.
В судебное заседание ответчики к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 30 июня 2016 г. за Дундуковым С.Б. зарегистрировано транспортное средство "Volkswagen Тouareg", VIN: N, государственный номер N.
30 января 2019 г. на основании заявления Дундукова С.Б. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области произведено прекращение регистрации в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) на вышеуказанный автомобиль, при этом государственный регистрационный знак М006ХМ был принят инспектором на хранение.
26.07.2019 г. Дундуковым С.Б. совершено регистрационное действие - восстановление регистрации за прежним собственником на транспортное средство марки "Фольксваген Тouareg", VIN: N с присвоением регистрационного знака N, сданного на хранение 31.01.2019 г.
За предоставление вышеуказанной государственной услуги Дундуковым С.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 2850 рублей, в том числе, за выдачу нового свидетельства о регистрации автомобиля - 500 рублей, за внесение записи в паспорт транспортного средства при постановке на учёт автомобиля - 350 рублей, за выдачу государственного регистрационного знака - 2000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что требование инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об уплате истцом дополнительно государственной пошлины в размере 2000 руб. при совершении государственной регистрации транспортного средства с выдачей на него регистрационного знака, основано на положениях п. 26 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, и подп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, то есть является законным, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ оснований для взыскания убытков в пользу истца.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном толковании и применении закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 26 Административного регламента за предоставление государственной услуги взимается государственная пошлина в порядке и размерах, установленных пунктами 36 - 39 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Государственная регистрация транспортных средств и прицепов к ним осуществлялась в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 и действовавшими на период обращения Дундукова С.Б. за государственной услугой.
Пунктом 42 Правил установлено, что при проведении регистрационных действий на основании соответствующего волеизъявления владельцев транспортных средств, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, на регистрируемые или ранее зарегистрированные за ними транспортные средства могут быть выданы государственные регистрационные знаки, ранее принятые на хранение при производстве регистрационных действий от данных владельцев транспортных средств. Выдача государственных регистрационных знаков осуществляется регистрационными подразделениями Госавтоинспекции по месту их хранения. Хранение государственных регистрационных знаков осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, за которым оно было зарегистрировано. Хранению подлежат государственные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Срок хранения государственных регистрационных знаков не должен превышать 360 дней со дня проведения регистрационного действия, в результате которого они были сохранены, либо со дня аннулирования регистрации транспортного средства. В течение 3 рабочих дней после окончания срока хранения государственные регистрационные знаки подлежат сдаче в резерв государственных регистрационных знаков.
По смыслу положений пункта 42 Правил, владелец транспортного средства вправе подать в Госавтоинспекцию заявление о сохранении государственных регистрационных знаков с целью их дальнейшей выдачи на вновь приобретенные или ранее зарегистрированные транспортные средства. Хранению подлежат государственные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Срок хранения государственных регистрационных знаков не должен превышать 360 дней со дня проведения регистрационного действия, в результате которого они были сохранены, либо со дня аннулирования регистрации транспортного средства.
По истечении установленного пунктом 42 Правил срока хранения, сданные в регистрационные подразделения Госавтоинспекции государственные регистрационные знаки, в случае соответствия требованиям законодательства (фактической пригодности), присваиваются на транспортные средства повторно.
Сам факт выдачи на транспортное средство определенных государственных регистрационных знаков не порождает у владельца транспортного средства права собственности на указанные знаки.
Приведенные положения направлены на исключение из процесса дорожного движения транспортных средств, не отвечающих установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создание дополнительных гарантий исполнения их владельцами обязательств, установленных законом, путем изъятия регистрационных документов и государственных регистрационных знаков и их уничтожения, а в случае их утраты или отказа собственника транспортного средства от их сдачи в регистрационное подразделение ГИБДД, внесения их в информационные учеты разыскиваемых с целью обнаружения и изъятия.
Вопреки доводам жалобы, правоотношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, регулируются специальными нормативными правовыми актами - Федеральным законом N 196-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе положения ст. 209 ГК РФ о праве собственности в отношении государственного регистрационного знака, являющегося индивидуальным буквенно-цифровым обозначением, присваиваемым транспортному средству, как правильно указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям не применимы.
Аналогичным образом к правоотношениям по передаче государственных регистрационных знаков на хранение в рамках вышеуказанной процедуры, не подлежат применению и положения ГК РФ, регулирующие договор хранения.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что "действие МРЭО по выдаче государственного регистрационного знака" невозможно по причине отсутствия у последнего права распоряжения имуществом истца, и что МРЭО лишь "возвращает истцу имущество с хранения", являются несостоятельными.
Поскольку уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. производится за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, то за совершение юридически значимого действия - новую регистрацию (постановку на учет) принадлежащего истцу автомобиля, сопровождаемую выдачей новых документов (свидетельства о регистрации, внесение новой записи в ПТС) и государственных регистрационных знаков (в том числе возвращенных с хранения), правомерно была уплачена оспариваемая истцом государственная пошлина.
Довод жалобы о том, что повторная постановка на государственный учет принадлежащего истцу автомобиля, ранее снятого им с учета, не является государственной регистрацией вновь приобретенного транспортного средства, не влияет на правильность вышеуказанного вывода, поскольку уплата вышеуказанной госпошлины не обуславливается исключительно государственной регистрацией вновь приобретенного автомобиля. Условием уплаты такой пошлины является совершение юридически значимых действий, связанных государственной регистраций транспортного средства и выдачей на него регистрационного знака.
Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
