Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Егорова Д.П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 марта 2020 года по иску прокурора г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Егорову Дмитрию Петровичу о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Егорову Д.П. о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Тулы в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Егорову Д.П. и относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа.
Указанный земельный участок относится к территориальной зоне О-1 "Многофункциональная общественно-деловая зона".
В ходе визуального осмотра земельного участка 8 декабря 2019 года установлено, что на нем размещено кирпичное двухэтажное здание, использующееся для функционирования банного и саунного комплекса под вывеской "<данные изъяты>", а также студия автозвука и тюнинга автомобилей под вывеской "<данные изъяты>
Поскольку земельный участок используется для коммерческой деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг (бани, сауны) и услуг по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации узлов автотранспортных средств, что не соответствует его целевому использованию, по результатам рассмотрения материалов проверки Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N 28-К/19 Управлением Росреестра по Тульской области Егоров Д.П. 22 апреля 2019 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что по состоянию на 9 декабря 2019 года нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка не по целевому назначению Егоровым Д.П. не устранены, хозяйственная деятельность не соответствует требованиям действующего законодательства, что нарушает права неопределенного круга лиц на проживание и нахождение в территориальной зоне с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, прокурор г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным иском, просил обязать Егорова Д.П. использовать земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, по целевому назначению.
Представитель истца - помощник прокурора г. Тулы Квасников Д.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на наличие в сети интернет сайта по предложению гостинично-банных услуг по указанному адресу, то есть Егоровым Д.П. осуществляется предпринимательская деятельность не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Территориальная зона О-1 позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность, а вид разрешенного использования не позволяет ответчику заниматься данной деятельностью, в связи с чем ответчику следует обратиться в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования. Фактически ответчиком осуществляется коммерческая деятельность в виде предоставления банных услуг, однако соответствующие проверки МЧС не проводились, что свидетельствует о нарушении ГОСТа, правил пожарной безопасности в предоставлении данных услуг, что может привести к негативным последствиям.
Ответчик Егоров Д.П. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, используются им для проживания, а не в предпринимательских целях. Сведениями о нахождении на земельном участке бани, сауны, автоцентра, и о размещаемой на доме рекламе и сайте, на котором указано о предоставлении по данному адресу услуг бани, сауны, автоцентра, он не располагает. Против проведения по делу выездного судебного заседания с целью подтверждения его доводов возражал. Также указал, что ранее градостроительным регламентом было разрешено использование земельного участка для индивидуального жилого дома. В Управлении Росреестра в изменении разрешенного использования земельного участка ему отказано в связи с изменением регламента.
Представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 марта 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены; на Егорова Д.П. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>-а, в соответствии с установленным для него целевым назначением.
В апелляционной жалобе ответчик Егоров Д.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку производство по гражданскому делу возбуждено незаконно, истцом не обоснована необходимость обращения с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц, не подтверждены полномочия прокурора <адрес> на обращение в суд с данным иском. Также сослался на рассмотрение дела судом в незаконном составе и ненадлежащее извещение о времени, месте рассмотрения дела.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Тулы Квасников Д.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Тулы.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений, предусмотренных абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам (п. 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно пункту 6 данной статьи земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.
В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Классификатором видом разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года 3 540, а также правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы, утвержденными решением Тульской областной Думы от 23 декабря 2016 года N 33/839, предусмотрено описание каждого вида разрешенного использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 520 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, принадлежит Егорову Д.П.
В ходе проверки, проведенной министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в период с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 12 февраля 2019 года N 479 в отношении Егорова Д.П. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в действиях Егорова Д.П. выявлены признаки административного правонарушения, квалифицируемого ч. 1 ст. 8.8. "Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом от 22 февраля 2019 года.
В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом с цокольным этажом и надворными постройками, площадью 94,8 кв. м). На здании размещена адресная табличка, у входной двери в здание имеется информация о входе в сауну, в оконной раме при входе размещен номер контактного телефона.
С южной стороны участка, слева от здания, в ограждении оборудованы ворота, дверь, калитка. На двери размещена вывеска: "<данные изъяты>, рядом с дверью на ограждении размещена информация о входе в баню. С северной стороны участка на здании расположено электронное табло, на котором размещена информация рекламного характера о деятельности бани, сауны.
Согласно информации, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", содержащейся в материалах дела, на названном земельном участке размещена баня (сауна) "<данные изъяты>", студия автозвука и тюнинга автомобилей "<данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами с интернет-сайтов Яндекс Карты, Премия 2 ГИС, 2 ГИС, гулг).
На ситуационной схеме расположения земельного участка, фотографии <адрес> изображено 2-х этажное здание с мансардой, содержащее с торцевой части световую рекламу бани, сауны с бегущей строкой, надпись на козырьке на входе в дом: "<данные изъяты>", табличку при входе с надписью: "<данные изъяты>", лист с надписью: "Вход в сауну. Позвоните (номер телефона) и Вам откроют дверь", надпись на другой двери: "<данные изъяты>".
27 февраля 2019 года материал мероприятия в отношении Егорова Д.П. направлен министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в Управление Росреестра по Тульской области для принятия мер в рамках компетенции.
Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 14 марта 2019 года N ВА 02/9-10/418 Егоров Д.А. извещался о составлении в отношении него 5 апреля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.
Из исследованного судом первой инстанции дела об административном правонарушении следует, что постановлением Управления Росреестра по Тульской области от 22 апреля 2019 года по делу N 91-МК-Т/19 Егоров Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-а, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Егорова Д.П. - без удовлетворения. Решением Тульского областного суда от 30 сентября 2019 года названное постановление и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 августа 2019 года оставлены без изменения, жалоба Егорова Д.П. - без удовлетворения.
Указанные судебные постановления, вступившие в законную силу, на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
7 июня 2019 года Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось к первому заместителю прокурора г. Тулы с письмом, в котором уведомило о проведении указанного мероприятия в ходе которого в действиях Егорова Д.П. выявлены признаки административного правонарушения, квалифицируемого ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Тулы от 6 декабря 2019 года N ПЗЗ 4383-IV-2.03 земельный участок с кадастровым номером N согласно градостроительному регламенту, установленному решением Тульской городской Думы от 28 июня 2017 года N 39/958, расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1.
Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 выделена для обеспечения использования, строительства и реконструкции административных, общественно-деловых, культурных объектов недвижимости. Зона предназначена для размещения объектов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения и бизнеса. Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства не включают в себя такой вид разрешенного использования, как "для индивидуального жилищного строительства".
В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, произведенного помощником прокурора г. Тулы, по результатам которого составлен акт проверки от 8 декабря 2019 года, установлено, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-а, общей площадью 520 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, размещено кирпичное двухэтажное здание, использующееся для функционирования банного и саунного комплекса под вывеской: "<данные изъяты>", а также студии автозвука и тюнинга автомобилей под вывеской "<данные изъяты> <данные изъяты>", что подтверждается фотоматериалом земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>-а, с расположением на строении вывесок: "<данные изъяты>", с указанием номера телефона для входа в баню-сауну, а также студии автозвука и тюнинга автомобилей под вывеской: "<данные изъяты>", надписи на козырьке при входе: "<данные изъяты>", рекламы с бегущей строкой (баня, сауна...).
Установив в ходе проверки, что на принадлежащем Егорову Д.П. земельном участке ведется коммерческая деятельность бани и объекта обслуживания автомобильного транспорта, таким образом, земельный участок используется его собственником не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, прокурор г. Тулы обратился в суд с данным иском.
Возможность размещения на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" объектов для ведения предпринимательской деятельности действующим земельным законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Выбор правообладателем земельного участка вида разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение оформляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации права и завершается, то есть становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов об использовании земельного участка и расположенного на нем жилого дома в соответствии с установленными для него целями использования - для индивидуального жилого дома, ответчиком Егоровым Д.П. суду первой инстанции не представлено, от проведения выездного судебного заседания ответчик отказался.
Дав надлежащую оценку представленным ответчиком фотографиям, на которых изображено строение, похожее на строение, изображенное на фотографиях, представленных прокурором г. Тулы, не содержащее вывесок и указаний о наличии в нем бани, сауны, карцентра, суд первой инстанции обоснованно признал их не отвечающими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не опровергают доводы истца об осуществлении на спорном земельном участке предпринимательской деятельности, которые подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие на момент рассмотрения дела вывесок и рекламы на строении ответчика не опровергает установленный факт использования земельного участка не по назначению на момент проверки, проведенной в начале 2019 года министерством имущественных и земельных отношений, и впоследствии прокуратурой г. Тулы, а также на момент обращения с иском в суд.
Установив, что земельный участок используется с нарушением установленного для него вида разрешенного использования - для использования в предпринимательских целях как банно-саунного комплекса, карцентра, без получения разрешений соответствующих контролирующих органов, их проверок, что не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц на проживание и нахождение в территориальной зоне с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, невыполнением требований действующего законодательства об охране жизни и здоровья граждан в части обеспечения безопасности, в том числе, пожарной.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности использования собственником земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, не по целевому назначению, а именно - в предпринимательских целях, что нарушает права граждан на безопасность и создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца - прокурора г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на ответчика Егорова Д.П. обязанности использовать спорный земельный участок по целевому назначению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов ответчика по существу с постановленным решением суда, оно, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности судом апелляционной инстанции проверено в полном объеме.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, не содержится таких оснований и в доводах апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Так, при подаче иска в суд прокурором соблюдены требования статьи 45, части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, содержатся ссылки на закон и иные нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Производство по данному гражданскому делу возбуждено судом первой инстанции на основании положений ст. 131, 132 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поданное прокурором исковое заявление поступило в суд через приемную суда, о чем имеется соответствующая отметка суда на исковом заявлении.
Исковое заявление подписано и подано прокурором г. Тулы Анциферовым В.Ю., при этом подача документов, подтверждающих полномочия прокурора подавать иск в суд от имени прокуратуры г. Тулы, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Отсутствие на исковом заявлении, поданном прокурором г. Тулы в суд и впоследствии поддержанном помощниками прокурора г. Тулы в ходе рассмотрения дела, печати прокуратуры г. Тулы, не свидетельствует о подложности искового заявления.
Довод апелляционной жалобы Егорова Д.П. о рассмотрении дела судом при его ненадлежащем извещении, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, он участвовал в судебном заседании от 04.03.2020 г., которое отложено на 16.03.2020 г., о чем ему вручена судебная повестка, что подтверждается его подписью о вручении. В судебном заседании 16.03.2020 г., в рассмотрении которого судом был объявлен перерыв до 23.03.2020 г., ответчик Егоров Д.П., также присутствовал лично.
Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку, как он полагает, его отводы суду безосновательно отклонены, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заявленные Егоровым Д.П. отводы разрешены судом в соответствии с положениями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы Егорова Д.П. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика Егорова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка