Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года №33-3123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года, которым
по делу по иску Шевчук В.В. к Балашову И.А., Тюрюминой О.А., Поповой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом
постановлено:
Иск Шевчука В.В. к Балашову И.А., Тюрюминой О.А., Поповой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.
Обязать Балашова И.А., Тюрюмину О.А., Попову А.А. устранить препятствия в пользовании Шевчуком В.В. имуществом путем обеспечения беспрепятственного прохода к аварийному выходу из здания из принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым N ..., площадью *** кв.м, N ... на поэтажном плане, находящегося на *** этаже здания, расположенного по адресу: ...........
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и его представителя Барановой Ю.Н., ответчика Поповой А.А., судебная коллегия
установила:
Истец Шевчук В.В. обратился в суд с иском Балашову И.А., Тюрюминой О.А., Поповой А.А. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Заявленные требования обосновывал тем, что истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ........... Ответчики самовольно установили перегородки с запирающимися дверями, на площадке *** этажа указанного дома, препятствующие проведению противопожарных мероприятий, и ограничивающие доступ истца к санитарному узлу и аварийному выходу.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа перегородок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Шевчук В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что формулировка резолютивной части решения не конкретизирована, что по мнению апеллянта может являться препятствием для исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела, на *** этаже многоквартирного дома, по адресу: .......... расположены нежилые помещения.
Шевчук В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м, расположенного на *** этаже здания по адресу: ..........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июня 2020 г. N ....
Балашов И.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м (л.д. 15-16), с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м.
Тюрюмина О.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м.
Попова А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м.
Управляющей организацией по указанному адресу является ООО "********".
30 мая 2019 года инспектором ОНД и ПР по г.Якутску УНДиПР МЧС России по РС(Я) по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, директору ООО "********" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части незаконного устройства перегородки в местах общего пользования, по адресу: ........... При проведении проверки установлено, что дверь эвакуационного выхода закрыта на замок и не оборудована запорами, которые должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Согласно поэтажному плану из выписки из ЕГРП наличие перегородок с дополнительными дверями, планом этажа не предусмотрено.
Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 вышеуказанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;
б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
Судом установлено, что действия ответчиков по воспрепятствованию в доступе истца к аварийному (эвакуационному) выходу, являются незаконными и нарушают права Шевчука В.В., являющегося собственником нежилого помещения в данном многоквартирном жилом доме. В связи с чем, требования Шевчука В.В. о возложении на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.
Вместе с тем, установив, что права собственника нежилого помещения нарушены, судом не определено, как именно подлежит восстановлению нарушенное право.
Судебная коллегия, не изменяя решение суда, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения с указанием о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж перегородок препятствующих к доступу к аварийному (эвакуационному) выходу и другим местам общего пользования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее следующей редакции:
Иск Шевчука В.В. к Балашову И.А., Тюрюминой О.А., Поповой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.
Возложить на Балашова И.А., Тюрюмину О.А., Попову А.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Шевчуком В.В. общим имуществом путем демонтажа перегородок препятствующих к доступу к аварийному (эвакуационному) выходу находящегося на *** этаже здания, расположенного по адресу: ...........
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка