Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3123/2020
Дело N 2-1577/2020 Председательствующий - судья Юдина Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3123/2020
3 ноября 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавричковой С.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 20 июля 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гавричковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Гавричковой С.В. и ее представителя Орловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 июля 2013 между ним и Гавричковой С.В. заключен договор кредитования N 13/1170/00000/402041, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 268540 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 27 августа 2015 года по 12 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 279 858 рублей 16 копеек, из которых: 181 628 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 98 229 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд взыскать с Гавричковой С.В. задолженность по вышеуказанному договору кредитования в размере 279 858 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 рублей 58 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Гавричковой Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность за период с 27 августа 2015 года по 12 марта 2020 года по договору кредитования N 13/1170/00000/402041 от 26 июля 2013 года, заключенному между Гавричковой Светланой Викторовной и ПАО КБ "Восточный" (ПАО "Восточный экспресс банк") 279858 рублей 16 копеек, из которых: 181 628 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 98 229 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину в размере 5 998 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Гавричкова С.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что страховая компания должна нести ответственность по обязательствам клиента, поскольку сейчас она не работает и находится в тяжелом материальном положении.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гавричкова С.В. и ее представитель Орлова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что на основании заявления Гавричковой С.В. 26 июля 2013 года между истцом и Гавричковой С.В. заключен договор кредитования N 13/1170/00000/402041, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 268 540 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N 40817810811700009050 за период с 26 июля 2013 года по 12 марта 2020 года и ответчиком не оспаривался.
В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение установленного договором срока, согласно подписанного сторонами графика погашения задолженности.
Подписью в заявлении ответчик подтвердил, что был ознакомлен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, последний платеж ответчиком произведен 21 сентября 2018 года в размере 5 463 рубля 84 копейки по исполнительному производству. Согласно представленного истцом расчета задолженность за период с 27 августа 2015 года по 12 марта 2020 года составила 279 858 рублей 16 копеек, из которых: 181 628 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 98 229 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке в размере ссудной задолженности - 181 628 рублей 63 копейки; задолженность по процентам - 98 229 рублей 53 копейки.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет кредитной задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебной коллегией не могут быть учтены доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей работы.
Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Гавричкова С.В. должна была оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Доводы жалобы Гавричковой С.В. о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, вызванного потерей места работы, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку заключение такого договора не освобождало ответчика от исполнения обязанностей по внесению платежей за пользование кредитом, не лишало заемщика возможности обращаться в страховую компанию с вопросом о выплате страхового возмещения.
Каких-либо нарушений со стороны суда допущено не было, поскольку вопреки доводам жалобы сведений о наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялось.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение также не может являться основанием к отмене решения, поскольку с таким обязательствами закон не связывает основания для освобождения должника от его исполнения либо прекращения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 20 июля 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гавричковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавричковой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
