Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3123/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А.Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Марденгскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
01 ноября 2012 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Марденгский А.В. заключили кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 01 ноября 2015 года под 0,1 % в день.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В период с 11 августа 2015 года по 05 марта 2020 года Марденгский А.В. погашение кредита не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 207 рублей 94 копеек, в том числе основной долг - 34 633 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 58 605 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 27 969 рублей 70 копеек.
26 марта 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил Марденгскому А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 21 марта 2020 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Марденгского А.В. задолженность по кредитному договору за период с 11 августа 2015 года по 05 марта 2020 года в размере 121 207 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Марденгский А.В. и его представитель Холопов С.В. в суде с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просили отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в связи с процедурой признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом срок исковой давности не является пропущенным. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Марденгский А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту ввиду пропуска срока исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии пропуска исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 27 за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Марденгского А.В.
Приказ был вынесен 24 сентября 2018 года.
Определением мирового судьи 23 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.
21 марта 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Поскольку условиями кредитного договора от 01 ноября 2012 года установлено, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца (л.д. 14), срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности до 10 августа 2015 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал 11 августа 2015 года, следовательно, по данному платежу срок исковой давности истек, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07 сентября 2018 года.
Принимая во внимание, что на период судебной защиты с 07 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года течение срока исковой давности прервалось (8 месяцев 16 дней), при этом исковое заявление направлено в суд только 21 марта 2020 года, то есть за пределами удлиненного 6-месячного срока, вывод суда о том, что по платежам от 10 мая 2015 года, 12 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года, срок исковой давности также истек, является правильным.
С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, вопреки убеждению апеллянта в обратном, не имелось.
При этом, с фактом введения в отношении кредитной организации процедуры банкротства возможность взыскания задолженности сверх трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено должником, законодатель не связывает.
Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности с учетом даты открытия в отношении банка конкурсного производства не пропущен, является несостоятельным.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и наличия оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской, не представил.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
