Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3123/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам истца Рыжковой Раисы Васильевны, ответчика АО "СОГАЗ" на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Рыжковой Раисы Васильевны в пользу АО "Согаз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 966 руб.
В удовлетворении требований АО "Согаз" о взыскании с Рыжковой Раисы Васильевны судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Рыжкова Р.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 июня 2018 года удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано 50486 руб. 58 коп., из которых страховое возмещение - 11657 руб. 72 коп., штраф - 5828 руб. 86 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы - 16 000 руб., расходы на диагностику - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2018 решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате помощи представителя, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Рыжковой Р.В. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11657,72 рубля, расходы на диагностику транспортного средства в размере 2000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 600 рублей, а всего 14257,72рублей.
Решение суда в части взыскания штрафа и иных судебных издержек отменено, во взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы отказано.
Ответчик АО "СОГАЗ" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей и оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взысканных денежных средств, в том числе отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на проведение оценки.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Рыжкова Р.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Ответчик АО "СОГАЗ" в частной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в пропорциональном распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Веревкина В. В. - Казьмина В.Ю., обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного спора определением суда от 10 апреля 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, расходы по её проведению возложены на ответчика - АО "СОГАЗ", который произвел оплату экспертизы, что подтверждается платёжным поручением N от 13 июня 2018 года.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение суда АО "СОГАЗ" были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 23 июля 2018 года.
Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов, связанных с оплатой вышеуказанной экспертизы, суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично (4,7%), поэтому правомерно взыскал с истца Рыжковой Р.В. в пользу ответчика АО "СОГАЗ" расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу было отказано (95,3%) в сумме 20 966 руб. 00 коп. (22 000 х 95,3%).
Отказывая АО "СОГАЗ" во взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку судом апелляционной инстанции рассматривалось две апелляционные жалобы как истца Рыжковой Р.В., так и ответчика АО "СОГАЗ", то исходя из результата рассмотрении оснований для взыскания указанных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.
Выводы суда о том, что судом апелляционной инстанции рассматривались жалобы истца и ответчика не соответствуют действительности, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда обжаловал только ответчик АО "СОГАЗ", истец Рыжкова Р.В. апелляционную жалобу не подавала.
Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда в данной части.
Как усматривается из материалов дела, ответчик АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, результат рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что оснований для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе изменение решения суда в части судебных расходов и отказ во взыскании производных от основного требований (в части штрафа) не влияет на результат рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами Липецкой области, не может повлечь иной исход, поскольку в силу ч.ч. 1, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2019 года поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по вышеуказанным основаниям, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца Рыжковой Р.В.
Необходимо также отметить, что неучастие Рыжковой Р.В. в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не привело к неисследованности обстоятельств дела. Рыжковой Р.В. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, в жалобе истец лишь констатирует о нарушении ее права на судебную защиту в связи с не отложением рассмотрения дела, при этом каких-либо конкретных доводов о несогласии с обжалуемым определением не приводит, не приведены ею и какие-либо новые обстоятельства и доказательства, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность принятого определения.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб и обстоятельства, на которые стороны ссылаются, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для его отмены. Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истца Рыжковой Раисы Васильевны, ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
