Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №33-3123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" к Мороз А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 03.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор N N с предоставлением на кредитную карту кредитного лимита в размере 120 000 руб. под 22,41% годовых при условии безналичного использования и 36% при иных случаях использования кредитных средств со сроком возврата до 30.04.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 202690, 71 руб., в том числе: 94153, 52 руб. - основной долг, 74152, 48 руб. - проценты, 34384, 71 руб. - неустойка. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Мороз А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 306 руб., в том числе: 94153, 52 руб. - сумма основного долга, 74152, 48 руб. - сумма процентов, 18 000 руб. - пени, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5226, 91 руб.
С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, так как по представленным истцом реквизитам оплатить задолженность возможности не имелось. Поскольку просрочка возникла не по ее вине считает, что должна быть освобождена от уплаты неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что с размером основного долга согласна.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 03.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом в сумме 120 000 руб. под 22,41% в год при условии безналичного использования и 36% при иных случаях использования кредитных средств на срок до 30.04.2019. Погашение кредита ежемесячными платежами производится до 17 числа (включительно) в виде внесения на счет плановой суммы.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность 202690, 71 руб., в том числе: 94153, 52 руб. - основной долг, 74152, 48 руб. - проценты, 34384, 71 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
09.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без внимания.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 18 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка