Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диденко М.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года постановлено:
"иск акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <.N.> от <.......>, заключенный между Диденко М.Н. и ПАО "АК БАРС" БАНК.
Взыскать с Диденко М.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 5 237 967, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 390 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение кредитных обязательств, а именно помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.N.>, принадлежащее на праве собственности Диденко М.Н., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 283 200 руб. путем реализации его с публичных торгов",
"Взыскать с Диденко М.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <.......> по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14% годовых".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО "АК БАРС" Банк (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Диденко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "АК БАРС" Банк и Диденко М.Н. заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 5 026 560 руб. под 16% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения нежилого помещения общей площадью 149,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, стоимостью 6 283 200 руб. Недвижимое имущество было приобретено ответчиком и находится в залоге у Банка. Принятые себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2017 года составляет 5 237 967, 37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 702 008, 13 руб., задолженность по процентам - 535 959, 24 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор <.N.> от <.......>, взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 24 января 2017 года по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Диденко М.Н., определив его начальную продажную стоимость в размере 6 283 200 руб., способ реализации - публичные торги, взыскать судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Диденко М.Н., в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что в настоящее время заложенное имущество используется ею в предпринимательской деятельности, следовательно, обращение взыскания на него не позволит ей погасить задолженность по кредитному договору.
Просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил, что <.......> между ОАО "АК БАРС" Банк и Диденко М.Н. был заключен кредитный договор <.N.>, по условиям которого Диденко М.Н. были предоставлены денежные средства в размере 5 026 560 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, для приобретения в собственность заемщика нежилого помещения общей площадью 149, 6 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, стоимостью 6 283 200 руб., которое передано в залог банку согласно закладной от <.......> (л.д. 17-23, 26-28).
Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком Диденко М.Н. в суде первой инстанции.
Согласно расчету, представленному суду истцом, и не оспоренному ответчиком, у Диденко М.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 5 237 967, 37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 702 008, 13 руб., задолженность по процентам - 535 959, 24 руб. (л.д. 8-12).
Проверив расчет истца и признав его правильным, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 января 2017 года в размере 5 237 967, 37 руб., процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 24 января 2017 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14% годовых, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 390 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания задолженности, установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, способа его реализации - не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы Диденко М.Н. о том, что в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку она использует его в предпринимательской деятельности, и обращение на него взыскания не позволит ей погашать задолженность по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как надуманный, основанный на неправильном понимании существа правоотношений сторон и норм материального права о залоге, как способе обеспечения обязательства.
Судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, считает, что напротив, обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация с публичных торгов, позволит ответчику погасить задолженность по кредитному договору.
В то же время, из обстоятельств дела следует, что используя имущество при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик длительное время не исполняла обязательства по кредитному договору, что дало Банку право требовать досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с этим, решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба Диденко М.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диденко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
