Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3123/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.
при секретаре Кутлубаевой К.А.
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Ротаря Олега Николаевича Иванова Павла Афанасьевича на определение Томского районного суда Томской области от 17.07.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
по делу по исковому заявлению Сутуриной Ольги Александровны к Ротарю Олегу Николаевичу об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 года, удовлетворен иск Сутуриной О.А. к Ротарю О.Н. об установлении границ земельного участка.
Представитель ответчика Ротаря О.Н. - Иванов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что копию решения он получил 21 мая 2019 года, ответчик получил копию решения суда по почте 23 мая 2019 года, поэтому срок пропущен по уважительной причине, на основании чего просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Иванов А.П. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно сократил заявителю срок апелляционного обжалования до девяти дней, что является необоснованным и незаконным.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 112, 167 ГПК РФ суд рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам и своевременно обжаловать судебный акт, не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
Так, судом установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 25.04.2019 удовлетворен иск Сутуриной О.А. к Ротарю О.Н. об установлении границ земельного участка. В судебном заседании ответчик участие не принимал.
Из дела видно, что в окончательной форме решение суда принято 30.04.2018.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ последним днем на апелляционное обжалование решения Томского районного суда Томской области являлось 30.05.2019.
06.05.2019 копия решения была направлена Ротарю О.Н. по почте, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.198).
Копия решения суда получена ответчиком Ротарь О.Н. 23.05.2019, его представителем Ивановым П.А. - 21.05.2019.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока от представителя ответчика Иванова П.А. поступили в суд 20.06.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, т.е. до 30.05.2019, Ротарь О.Н. в заявлении о восстановлении процессуального срока не привел, на такие обстоятельства не ссылался.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной М.Н. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Таким образом, учитывая, что уважительных причин Ротарь О.Н. для направления апелляционной жалобы не привел, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно сократил заявителю срок апелляционного обжалования до девяти дней, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 17.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ротаря Олега Николаевича Иванова Павла Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
