Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиевой М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2018 г. по иску Абдулмажидова Х. З. к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Алиевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абдулмажидова Х.А. -Мухатова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 27 400 руб., неустойки в сумме 47676 руб., штрафа в размере 13700 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., по оплате экспертизы в размере 3500 руб.
Иск мотивирован тем, что 22.01.2018 г. около 18 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки - Мазда 3 с г/н М305MX05 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Королла с г/н N под управлением мужчины по имени Рас<адрес> ДТП произошло по <адрес> в г. Махачкале в районе домов 55, 57. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Тойота Королла, чья гражданская правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в СК "Согласие". В момент ДТП поблизости оказались страховые комиссары "Служба Аварийных Комиссаров", которые на месте оформили все необходимые документы, произвели фото-фиксацию данного ДТП, а именно: местности и обоих автомобилей. После чего, данный комиссар убыл, сказав, чтобы для оформления ДТП участники приехали в офис СК "Согласие" утром следующего дня. На следующий день, истец совместно с виновником ДТП Расулом прибыли в офис СК "Согласие" по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы 70/1, где их автомобили вновь были сфотографированы сотрудниками страховой компании и они сдали необходимый перечень документов для получения страхового возмещения.
05.02.2018 г. истцом по почте получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская правовая ответственность истца не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.04.2018 г. истцом подана в СК "Согласие" претензия с требованием осуществить страховое возмещение и оплатить услуги юриста за составление документов. Примерно в апреле 2018 г. истцом получен по почте ответ СК "Согласие" на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.
Считая, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, он обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" для проведения независимой оценки повреждённого транспортного средства и установления точной суммы ущерба.
Проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 27 400 руб. Также с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27500 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 9500 руб., всего 48900 руб.
В апелляционной жалобе представителя СК "Согласие" ставится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы автор указывает следующее: судом не учтено, что истец свою ответственность не застраховал; полис ОСАГО был оформлен предыдущим собственником а/м "Мазда", а истец лишь переоформил автомобиль на себя; ввиду того, что истец оформил ДТП без участия сотрудников полиции, страховая компания правомерно отказала ему в выплате страхового возмещения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Извещенный надлежаще, истец в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Судом установлено, что 22.01.2018 г. произошло ДТП с участием ТС - Мазда 3 с г/н М305MX05 под управлением Абдулмажидова Х.З. и ТС - Тойота Королла с г/н Т473ТТ05 под управлением Исрапилова Р.А. На момент ДТП Абдулмажидов Х.З. являлся собственником а/м Мазда 3. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Абдулмажидова Х.З. не застрахована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N от 22.08.2017 г. В досудебном претензионном порядке ответчик страховую выплату также не произвел.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным "законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из норм п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 указанного следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суд не согласился с выводом ответчика о том, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке не допускается, если автогражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована.
Как верно отмечено судом, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения ФЗ от 25.04.2002 N; 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда была застрахована, поэтому согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 51 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.
Факт ДТП подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривался. Следовательно, выводы ответчика о том, что у страховщика причинителя вреда СК "Согласие" не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, являются неправильными.
Размер страхового возмещения судом определен верно и в решении надлежащим образом мотивирован.
Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в указанных выше объемах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы суда подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений в своей правильности не вызывают.
Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
