Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе Солдатовой О.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Солдатовой Ольги Вячеславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Определением Собинского городского суда от 27 февраля 2019 г. частично удовлетворено заявление Федоровой Ю.В. к Солдатовой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Данным определением в пользу заявителя взыскано 37 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
19 марта 2019 г. истец Солдатова О.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что определение было получено ею 04.03.2019.
Солдатова О.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Федорова Ю.В., в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, возражала против восстановления срока. В письменном заявлении указала, что Солдатова О.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и при оглашении определения суда. Спустя несколько дней после вынесения определения Солдатова О.В. приходила в суд знакомиться с делом. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Собинского района, администрации МО Копнинское, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Солдатова О.В. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилосьразбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Указанные разъяснения применимы и при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В силу изложенного уважительными, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно определению Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-0 под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02,2007 N 2-П согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52).
Солдатова О.В. участвовала в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 февраля 2019г. Мотивированное определение изготовлено 01.03.2019 (т. 2 л.д. 156- 160).
Согласно записи в справочном листе копия определения вручена Солдатовой О.В. 04.03.2019.
Установленный законом срок обжалования определения истек 18.03.2019.
19.03.2019 года определение вступило в законную силу.
Частная жалоба подана истцом 19.03.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока истцом не указано уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок, доказательств этому не представлено.
Получение истцом Солдатовой О.В. обжалуемого определения 04.03.2019 года такой причиной не является.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу, что с момента получения судебного акта у Солдатовой О.В. имелось достаточно времени подать частную жалобу, однако она этим правом не воспользовалась.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что о заявителем не представлены доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на судебное решение.
Заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо обстоятельство реально препятствовало заявителю подготовить и подать частную жалобу в установленные сроки.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.
Суд принял во внимание, что восстановление срока подачи частной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, поставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Солдатовой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
К частной жалобы не приобщены допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут служить основанием к отмене судебного определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Солдатовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
