Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда в зале N 110 дело по апелляционной жалобе Калининой Е.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2019 по гражданскому делу по иску Калининой Е.М. к администрации муниципального образования город Алексин, Горохову И.Н., комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Калинина Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин, Горохову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на то, что она с 1986 года зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, а ответчик Горохов И.Н. - с 1987 года. По данному адресу располагаются: земельный участок с кадастровым N площадью 1 000 кв.м, также земельный участок площадью 600 кв.м. Ей и Горохову И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве составляет 1/3 как часть дома, так и часть земельного участка площадью 1000 кв.м. Она и Горохов И.Н. на протяжении длительного времени использовали для выращивания садово-огородных культур муниципальные земли площадью 600 кв.м, а всего площадь используемых земельных участков составляла 1600 кв.м. В процессе рассмотрения в 2019 году Алексинским городским судом дела по иску Горохова И.Н. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ей стало известно о том, что из вышеуказанных муниципальных земель, по вышеуказанному адресу был сформирован земельный участок с кадастровым N площадью 663 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального садоводства и огородничества (для огородничества), который на основании заключенной 12.08.2015 между администрацией муниципального образования город Алексин и Гороховым И.Н. сделки купли-продажи земельного участка был передан в единоличную собственность Горохова И.Н.
Истица полагает, что названная сделка должна быть признана недействительной с применением к ней предусмотренных законом последствий недействительности сделки, поскольку при её совершении были существенно нарушены нормы материального права, предусматривающие порядок продажи находящихся в муниципальной собственности земельных участков гражданам для индивидуального огородничества на торгах; были нарушены ее права на получение в собственность спорного участка (либо части данного участка), так как ей не было известно о межевании вышеперечисленных земельных участков и она считала, что вся земля, прилегающая к их жилому помещению находится в совместном пользовании с Гороховым И.Н. Она не отказывалась от намерений закрепить за собой права на спорный участок, и не знала о совершении оспариваемой сделки.
Истец Калинина Е.М., ответчик Горохов И.Н. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ Куприков П.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Горохова И.Н., действующая на основании доверенности Дятлова М.Ю., полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска Калининой Е.М. не имеется, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо Калинин И.А. счел исковые требования Калининой Е.М. подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что до обращения Горохова И.Н. в феврале 2019 в суд с иском ни ему, ни Калининой Е.М. не было известно о межевании Гороховым И.Н. земельных участков. При фактическом длительном совместном пользовании Калинина Е.М. не отказывалась от намерений закрепить за собой права на спорный участок, и не знала о совершении оспариваемой сделки.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2019 Калининой Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Калинина Е.М. выражает несогласие с решением суда просит о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства приведенные в обоснование исковых требований заявитель жалобы обращает внимание на то, что суду ответчиком не было представлено доказательств обращения в администрацию МО г.Алексин относительно спорного земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции Калинина Е.М. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Куприков П.Е. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) регламентировался статьей 34 ЗК РФ (здесь и далее ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ было предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Согласно положениям пункта 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено и следует из материалов дела, что часть жилого дома общей площадью 98,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Калининой Е.М., Калинину И.А. и Горохову И.Н. по 1/3 доле в праве каждому.
Названная часть жилого дома, расположена на земельном участке с кадастровым N общей площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) также находящемся в долевой собственности Калининой Е.М., ФИО16 и Горохова И.Н. по 1/3 доле в праве каждого.
Горохов И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 663 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для индивидуального садоводства и огородничества (для огородничества), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2015.
Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми N и N определены существующим на месте ограждением (единым забором). Смежная граница указанных земельных участков ограждения не имеет.
При постановке на первичный технический учет вышеуказанного объекта недвижимости, как следует из инвентарного дела на вышеуказанный указанный объекта капитального строительства, площадь земельного участка по фактическому обмеру составила 2271 кв.м (технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от 03.02.1993 и архивная справка N 12-24-76 от 03.06.2019).
Пользование земельным участком по адресу: <адрес>, не превышающем площадь 1 000 кв.м. следует и из копий похозяйственных книг администрации Ботнинского сельского округа Алексинского района Тульской области: N 3 за период с 1991 года по 1995 год, N4 за период с 1997 года по 2001 год, N 5 за период с 2002 года по 2006 года.
Материалами дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подтверждается соблюдение администрацией муниципального образования предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления спорного земельного участка в собственность Горохову И.Н., в связи с чем основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным отсутствуют.
Так, факт обращения Горохова И.Н. до 14.07.2014 с заявлением в администрацию муниципального образования город Алексин о выделении ему земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается письмом N Г-2031 от 14.07.2014 в адрес Горохова И.Н. (т.1 л.д.115), в котором ему разъяснено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу может быть предоставлен в соответствии с действующим законодательством после подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории специализированной организацией, имеющей лицензии на выполнение геодезических работ, и постановке его на государственный учет.
Во исполнение указанных разъяснений, по заказу Горохова И.Н. 11.09.2014 ООО "Гарант плюс" подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, которая постановлением администрации муниципального образования город Алексин N 1865 от 22.10.2014 была утверждена.
Извещение о предстоящем предоставлении в собственность данного земельного участка 01.07.2015 опубликовано администрацией муниципального образования город Алексин в газете "Алексинские вести" N 26 (13907).
Определение рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, как следует из материалов дела, произведено по заказу Администрации муниципального образования г.Алексин, на основании муниципального контракта N 68-ком на оказание услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы объектов муниципального имущества от 25.05.2015 ООО "Корпорация "Право". Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N площадью 663+/-9 кв.м на 11.06.2015 составляла 117 800,00 руб.
Постановлением N 1727 от 07.08.2015 администрацией муниципального образования город Алексин названный земельный участок предоставлен Горохову И.Н. в собственность за плату, и 12.08.2015 между администрацией муниципального образования город Алексин и Гороховым И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N98-ЗМ.
Факт оплаты за земельный участок Гороховым И.Н. подтвержден справкой N 353-ЗМ от 12.08.2015, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 19.08.2015.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные документы, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения по делу ст.ст. 167- 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Горохову И.Н. на основании поданного им заявления, что и было необходимо в соответствии с действующим на тот период законодательством - ст. ст. 29, 34 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), необходимости в проведении аукциона (торгов), на что указывает истец, не было.
Именно наличие либо отсутствие заявки на спорный земельный участок со стороны истца на период его предоставления Горохову И.Н. является, с учетом характера спора, юридически значимым обстоятельством для определения Калининой Е.М. в качестве заинтересованного лица, имеющего защищаемый законом интерес. На момент предоставления спорного земельного участка права на предъявление заявления Калинина Е.М. лишена не была, имела возможность претендовать на спорный и иной участок для предоставления в собственность с соблюдением действующего на тот период законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Пункт 2 настоящей статьи говорит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правовых оснований для признания сделки недействительной, как на это указывает истица, не усматривается, поскольку очевидно, что стороны купли-продажи имели намерения на передачу земельного участка в собственность Горохова И.Н. за плату, что и было осуществлено. Оснований предполагать, что стороны имели намерения передать земельный участок именно Горохову И.Н., а не Калининой Е.М. не имеется, поскольку последняя не подавала заявку на данный участок, а администрация муниципального образования город Алексин не располагала сведениями о намерении истца приобрести спорный земельный участок.
В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не является ни заинтересованным лицом, ни стороной по сделке, при предъявлении требования о недействительности сделки. Права и законные интересы истца оспариваемым договором и постановлениями администрации, при наличии установленных обстоятельств не нарушаются.
Указания заявителя жалобы на то, что земельный участок должен был быть предоставлен только путем аукциона, не может быть принято во внимание, поскольку, несмотря на нахождение земельного участка в зоне жилой застройки, на момент заключения договора он передавался без целей строительства.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.
Доводы жалобы в большинстве своем направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить законным основанием для отмены постановленного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, выводы суда по сути заявленных требований являются верными, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
