Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3123/2019
Судья - Арзуманова Т.А. 25.12.2019 г. Дело N 2-4848/19-33-3123/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.Н.Н. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л. Н.Н. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 23890 руб. 57 коп., процентов в сумме 47230 руб. 62 коп., штрафных санкций в сумме 20381 руб. 60 коп., а всего 9502 руб. 79 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2014 года между Банком и Л. Н.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Л. Н.Н. кредит в сумме 31000 руб. сроком возврата до 31.12.2019 года, а Л. Н.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, и Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1.10.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Л. Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 21163 руб. 29 коп., проценты в сумме 28777 руб. 30 коп., неустойка в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2309 руб. 67 коп., а всего 62250 руб. 26 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между Банком (кредитор) и Л. Н.Н. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить лимит кредитования в сумме 31000 руб. на кредитную карту без материального носителя сроком возврата до 31.12.2019 года. По условиям п.4 Договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <...>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банка, ставка процентов составляет <...>% годовых.
Заемщик обязан ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя <...>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Договора).
Во исполнение указанного договора Банк открыл на имя заемщика счет карты N <...> с лимитом кредитования в сумме 31000 руб. Сумма кредита 31000 руб. была снята ответчиком со счета единовременно, что подтверждается выпиской со счета.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица свои обязательства должным образом не исполняла, с августа 2015 года платежи в счет возврата кредита не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12.08.2015г. у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, за ней за период с 21.08.2015 г. по 7.02.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу - 23890 руб. 57 коп., по процентам - 47230 руб. 62 коп., по неустойке - 43637 руб. 73 коп., которая самостоятельно снижена банком в досудебном порядке до 20381 руб. 30 коп.
Ответчицей в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 10000 руб.
Между тем определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчица обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно выписке по счету после внесения ответчицей очередного платежа 20 июля 2015 года, до ноября 2015 г. Л. Н.Н. платежей не вносилось.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N <...> Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 9.11.2018г., 21.11.2018г. был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Л. Н.Н. возражений отменен 24.05.2019 г.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 6.09.2019 г. и поступило в суд 13.09.2019г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24.05.2019г.), то срок исковой давности по платежам за ноябрь, декабрь 2015 г. и январь 2016 г. Банком не пропущен.
Между тем, суд необоснованно указал на пропуск Банком срока исковой давности по трем платежам, подлежащим уплате 20.11.2015 г., 21.12.2015 г. и 20.01.2016 г.
С учетом изложенного, решение суда в части исключения из размера задолженности ответчицы вышеуказанного периода, подлежит изменению, путём включения платежей за этот период в подлежащий взысканию размер задолженности, который составит по основному долгу - 22485 руб. 62 коп., по процентам - 33275 руб. 79 коп., по уплате госпошлины - 2172 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований для его отмены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Л.Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 22485 руб. 62 коп., проценты в сумме 33275 руб. 79 коп., неустойку в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2172 руб. 84 коп., а всего 67934 руб. 25 коп."
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
